судья Бугаец А.Г. № 22-2180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Нурахметова Т.Б.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Нурахметова Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Похвистневским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Апелляционным определением Самарского областного суда от (дата) действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) на основании постановления Красноярского районного суда (адрес) от (дата) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 21 дня лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Снят с учета (дата) по отбытию наказания;

осужденный (дата) Абдулинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания назначенного наказания зачтено наказание отбытое по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата).

Снят арест с автомобиля Лада *** государственный регистрационный знак №. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) ФИО2, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Обращает внимание, что у ФИО1 имелся постоянный доступ к автомобилю, именно им он управлял при совершении преступления, а также при совершении административного правонарушения. Отмечает, что суд принимая решение об оставлении автомобиля у Б.О.А., которая является стороной договора купли-продажи автомобиля, фактически оставил его в семье ФИО1, что дает последнему возможность продолжить совершать аналогичные преступления.

Просит приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, конфисковать в доход государства автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на основании договора купли-продажи Б.О.А.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Васильева Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании от дачи показания оказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ***

***

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, являющихся сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах задержания ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 9-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 17); копией постановления мирового судьи от (дата) (л.д. 34-36); копией постановления мирового судьи от (дата) (л.д. 40); копией постановления мирового судьи от (дата) (л.д. 44); протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 53-62) и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора осужденного не установлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется. Выводы суда о правовой оценке, содеянного в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом верно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 верно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен верно. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, учтены судом при назначении наказания. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Суд, при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, указал, что автомобиль находится в собственности третьего лица Б.О.А., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку не представлено доказательств, что он был приобретен за счет совместных с ФИО1 средств.

Однако, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Б.О.А., из которых усматривается, что они проживают совместно с 2023 года, воспитывают двоих общих малолетних детей, автомобиль приобретен Б.О.А. за счет личных и заемных средств, на момент совершения преступления автомобиль в органах ГИБДД Б.О.А. зарегистрирован не был. ФИО1 пользовался автомобилем в любое время. ФИО1 работал, оплачивал квартиру, коммунальные услуги и давал Б.О.А. денежные средства на содержание детей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Б.О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имеет источника дохода, за исключением пособий на детей и денежных средств, которые дает ФИО1

Данные сведения безусловно свидетельствуют о том, что фактически автомобиль, которым пользовался осужденный, находится в совместной собственности ФИО1 и Б.О.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, (дата).

Суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нахождение автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в общей собственности с Б.О.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также наличие у последней водительского удостоверения, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что общим имуществом может считаться такое имущество, которое находится в совместной собственности более трех лет, а они с Б.О.А. проживают с (дата) года, в связи с чем автомобиль не может считаться совместно нажитым, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что Б.О.А. оформила кредит для приобретения автомобиля, который самостоятельно выплачивает, не препятствует его конфискации, поскольку установлено, что как до, так и после заключения договора купли-продажи автомобиля Б.О.А. проживала совместно с ФИО1 и получала от него денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым его удовлетворить.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а автомобиль марки Лада *** государственный регистрационный знак № - конфискации и обращению в собственность государства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о конфискации автомобиля, арест, наложенный на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, в связи с чем выводы суда о снятии ареста на указанное имущество следует исключить из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковать в собственность государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа