Дело № 2-2770/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска об установлении факта работы и включении в стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска, ссылаясь на то, что она является получателем страховой пенсии по старости, при назначении ей пенсии в страховой и общий трудовой стаж не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясельном садике № треста УПС, поскольку работодателем неправильно были внесены сведения в ее трудовую книжку. Так, согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 имеются сведения о ее работе в качестве воспитателя яслей-сада № треста УПС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в связи с передачей я/с на баланс горУно она была назначена воспитателем я/с 20 переводом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по документам архивного фонда Уральского городского управления народного образования и в приказах по личному составу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) значится, что в связи с передачей я/с № «Дюймовочка» треста «Уральскпромстрой» на баланс Уральского ГорУно, ФИО1 переводится в я/с № с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспитатель я/с № увольняется по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что спорная запись была внесена в трудовую книжку работодателем, который и несет ответственность за правильность формулировки, а также невозможность в настоящее время документарно доказать ее работу в спорный период, поскольку согласно архивной справки документы на ясли-сад № «Дюймовочка» треста Уральскпромстрой» за 1976-1992 годы на госхранение не поступали, просит суд установить факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в яслях-саду № треста УПС и включить данный период в ее страховой и общий трудовой стаж при начислении пенсии.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила таковые удовлетворить. Пояснила, что спорный период ее работы несправедливо не включен в ее стаж, она работала вместе с К. и С., у которых в трудовых книжках имеется точно такая же запись как и у нее, однако проблем с назначением пенсии и включением этого периода в стаж у них не возникло. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска иск не признал, пояснив суду, что спорный период работы истца обоснованно не включен в общий и страховой стаж. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу ст. 66 Трудовою кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в п. 6 имеются сведения о ее работе в качестве воспитателя яслей-сада № треста УПС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в связи с передачей я/с на баланс горУно она была назначена воспитателем я/с 20 переводом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки Государственного архива Западно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по документам архивного фонда Уральского городского управления народного образования и в приказах по личному составу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) значится, что в связи с передачей я/с № «Дюймовочка» треста «Уральскпромстрой» на баланс Уральского ГорУно, ФИО1 переводится в я/с № с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспитатель я/с № увольняется по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно той же архивной справке документы ясли-сада № «Дюймовочка» треста Уральскпромстрой» за 1976-1992 годы на госхранение не поступали.

В силу действующего в спорные периоды законодательства: Постановления Госкомтруда от 20.06.1974 N 162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях»; Постановления СМ СССР ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», КЗоТ РСФСР правильность оформления на работу, обязанность по ведению прудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагало на работодателя.

Фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, в связи с чем факт того, что трудовая книжка в спорные периоды работы истца заполнена неправильно - не может служить основанием для лишения её права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы, так как её вины в неверном внесении записей в трудовой книжке не имеется. 

Нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не может послужить основанием для отказа о включении в страховой и трудовой стаж периода работы, в отношении которого работодателем допущены ошибки.

Помимо записей в трудовой книжке факт работы истца в указанный период в должности воспитателя в ясельном садике № треста УПС, подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально заверенными объяснениями К., С., которые работали совместно с истцом весь спорный период. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что факт работы истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с № треста УПС в ходе рассмотрения дела подтвержден, а потому указанный период подлежит включению в страховой и общий трудовой стаж истца при начислении пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с № треста УПС и включить данный период в страховой и общий трудовой стаж при начислении пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 25.12.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева