Судья Оляхинова Г.З. № 7-149/2021

№ 5-2273/2021

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 6 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – Санджиевой В.Б., 

потерпевшей ФИО2 и ее защитника Лиджиева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 20 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Элистинского городского суда и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что представленные должностным лицом доказательства, на которые судья городского суда ссылается в подтверждении его вины, добыты в рамках уголовного судопроизводства, поэтому не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось. Кроме того, судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка его незаконному задержанию, свидетельским показаниям, а также отсутствию в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена сразу по окончании рассмотрения указанного дела, при этом фактически никакого судебного разбирательства по делу в отношении него не проводилось. В постановлении судья городского суда при назначении ему наказания сослался на признание им вины и раскаяние, что не соответствует действительности. 

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи от 20 августа 2021 г.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Санджиева В.Б. доводы жалобы и ходатайства поддержала и просила их удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель- адвокат Лиджиев С.Б. возражали против их удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по вопросу о восстановлении ФИО1 срока для обжалования вынесенного по делу судебного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 20 августа 2021 года получена ФИО1 20 августа 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Жалоба ФИО1 на постановление судьи поступила Элистинский городской суд 2 сентября 2021 года, т.е. подана заявителем с нарушением процессуального срока обжалования (на 2 дня) по причине нахождения его под административным арестом сроком 1 сутки и юридической неграмотности, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока обжалования судебного акта является незначительным, то приведенные причины пропуска признаются судом уважительными, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о незаконности вынесенного судом постановления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено УУП УМВД России по г. Элисте *** на основании определения от 21 июля 2021 года о возбуждении дела и проведении административного расследования. 

Как следует из административного дела, в период с 21 июля (с момента поступления материалов и возбуждения дела) по 20 августа 2021 года (до направления протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела в Элистинский городской суд РК) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось. В указанный период лишь были направлены извещения ФИО1 и ФИО2 о проведении административного расследования, получены сведения из базы данных на ФИО1, в один день - 19.08.2021 г. составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и о задержании ФИО1, рапорт рапортом УУП УМВД России по г. Элисте и протокол об административном правонарушении. 

Все остальные процессуальные действия и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному делу об административном правонарушении постановление о проведении административного расследования было вынесено формально, само административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего дело подлежало рассмотрению не судьей Элистинского городского суда РК, а мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких данных обжалуемое постановление судьи Элистинского городского суда РК, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района – по месту совершения правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи городского суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы по существу дела, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Калмыкия, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении №5-2273/2021 направить мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района для принятия решения. 

Судья Б.Т. Сангаджиева