Дело №2-265/18

Изготовлено 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 22 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 139 435 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. Также просила взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в по 30 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> По вине ответчика, в результате течи кровли крыши, пострадала квартира ФИО4. Теперь в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 139 435 рублей 77 копеек согласно строительно-технического заключения 

<

данные изъяты>», за выполнение заключения оплачено 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. После такого залива в квартире стоит большая влажность, запах плесени и она проступила на стенах квартиры, что причиняет вред здоровью проживающих. Все это вызвало у истицы и ее сына волнения и беспокойство. Полагает, что денежная компенсация в размере по 30 000 рублей каждому, будет справедливой и разумной компенсацией причиненного им морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца 

<

данные изъяты>. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, указал, что ремонт кровли над квартирой истца выполнен. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что залив произошел 31 декабря в 10 часов вечера. ФИО9 до 08:00 утра 1 января вынуждены были вычерпывать воду. Также пояснил, что представленная стороной ответчика локальный сметный расчет выполнен зависимым лицом. Потолок кухни, коридора и комнаты выполнен единым полотном - в одном тоне и колоре. При ремонте потолка только в одном помещении колор подобрать будет невозможно. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в размере 95 000 рублей и стоимость услуг эксперта, но так как не были представлены банковские реквизиты, то АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не имела возможность выплатить данные денежные средства. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязана возместить истцу устранение причиненных протечкой повреждений. Поскольку кухня, коридор и комната - это изолированные помещения, то оснований для ремонта потолка во всех данных помещениях. Ремонту подлежит только повреждённое помещение. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизит заявленный размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указала, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ею было выполнено представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты>». При подготовке данного заключения был произведен осмотр жилого помещения. Было установлено, что потолок в кухне, коридоре и комнате выполнен единым полотном, в связи с чем окраска потолка взята по всей площади комнаты, коридора, кухни. Если перекрасить в одном помещении потолок, то дизайна такого не получится. Между коридором и комнатой 

<

данные изъяты> арка, двери нет. Между комнатой 

<

данные изъяты> и кухней тоже арка. Дверные проемы нестандартные, широкие. Учитывая дизайнерское решение квартиры, поставлен ремонт потолка в данных помещениях. Таким образом, получается единое пространство. На стенах высококачественная окраска, грунтовка взята акриловая. Замена обоев – только там, где они повреждены. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, исследовав письменные материала гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты>. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно договору управления №1-011 от 25.01.2007 года, заключенному с собственниками дома 52 корп.2 по ул. ФИО8 г.Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу 

<

...> ФИО8 дом 52 корп.2 в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязывается проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, аварийное обслуживание общедомового имущества, а также очистку кровли от снега и наледи.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома по адресу 

<

адрес> была затоплена, имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования жилого помещения, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, и имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязательства по ремонту кровли над квартирой истцов. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 139435,77 рублей. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела Локальный сметный расчет на восстановительный ремонт после затопления, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу составил 95 374 рубля 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при определении ущерба следует исходить из заключения специализированной организации 

<

данные изъяты>», поскольку оно полно и достоверно определяет необходимые затраты по восстановлению квартиры истца. Поврежденные помещения специалистом осмотрены, о чем составлен соответствующий акт, объем ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений, подтверждается материалами дела, специалист имеет полномочия на осуществление данного вида деятельности. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» локальному сметному расчету на восстановительный ремонт после затопления, так как в данном расчете не учтен весь объем необходимых восстановительных работ. Данный расчет выполнен без непосредственного осмотра помещений квартиры истицы.

Оценив пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также имеющиеся в строительно-техническом заключении 

<

данные изъяты>» фотоматериалы, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости ремонта потолка в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты. 

Судом установлено, что внутренняя отделка потолка коридора, кухни и жилой комнаты выполнена в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве, что предполагает единообразие, то есть целостное исполнений всей отделки. 

Исходя из представленных фотоматериалов следует, что указанные помещения разделены широкими арками без дверей, таким образом, в случае окраски потолка только жилой комнаты велика вероятность цветовых отличий, что приведет к нарушению единого стиля жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истицы ФИО1 материального ущерба, определенного на основании строительно-технического заключения 

<

данные изъяты>», в сумме 139 435,77 рублей. 

Далее, из материалов дела следует, что в настоящее время кровля крыши на д квартирой истца отремонтирована надлежащим образом, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также наличествует ненадлежащее выполнение обязательств по договору. 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истцов, личность истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, должна быть определена суммой по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу несовершеннолетнего ФИО2 

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля не исполнил требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, изложенные в письменной претензии (л.д. 11), в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств и характера спора, штраф в пользу ФИО1 в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей 00 копеек

При этом суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает ходатайство стороны ответчика, доводы, указанные представителем ответчика в обоснование данного ходатайства, также учитывает, что закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Далее, истицей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, данные расходы истицей документально подтверждены.

Согалсно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная стороной истца в материалы дела нотариальная доверенность не содержит в себе указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходов по оформлению данной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3989 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 139 435 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3989 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова