Дело №1- 227/2021 .

поступило Дата

УИД: Номер 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 28 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ламбаевой С.В., Быковой К.Я.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего оператором в ООО «....», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период не ранее Дата и до Дата не позднее 21 час. 30 мин., ФИО1, в нарушение ст.22 Федерального закона от Дата № 150-ФЗ «Об оружии» и ст.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, не имея разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия, незаконно хранил спрятанный под крышей сарая по адресу: 

<

Адрес>, огнестрельное оружие – обрез ружья «ИЖК», номер «Номер», 16 калибра.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дата в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., ФИО1, взял огнестрельное оружие – обрез ружья «ИЖК», номер «Номер», 16 калибра, с места хранения и принес к 

<

Адрес>.

Дата в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. указанный обрез ружья изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, и согласно заключения эксперта является обрезом ружья «ИЖК» номер «Номер», переделанным самодельным способом из гражданского, охотничьего, гладкоствольного ружья и относится к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата в вечернее время он находился у себя дома с товарищем по имени Андрей, полных данных его он не знает, распивал спиртное. Он в тот день много выпил спиртного и был сильно пьян события произошедшего помнит смутно. Около 21 часа ему на сотовый телефон позвонила знакомая Свидетель №4, возможно и он ей первый позвонил, в ходе разговора сказала, что у нее проблемы и к ней едут с «разборками», попросила приехать. Она проживает по адресу: 

<

Адрес> После звонка Свидетель №4 они с Андреем еще выпили немного спиртного. После чего он помнит, как ехал к Свидетель №4 уже в такси с другим знакомым по имени Андрей, полных данных которого не знает, откуда тот появился, он не помнит. Куда делся Андрей, с которым он распивал спиртное у себя дома, также не помнит. Приехав к дому Свидетель №4, они с Андреем сели на лавочку около ее подъезда. При нем было оружие, которое ранее лежало у него на чердаке сарайки, зачем он его брал, как его достал и взял с собой, не помнит. Данное оружие он нашел весной в Дата году, точную дату и месяц не помнит, на берегу реки Бердь по 

<

Адрес>, в районе железнодорожного моста, расположенного неподалеку от автошколы «ДОСААФ» 

<

Адрес>, когда ходил на рыбалку. Оно находилось в траве дулом к верху, марку оружия он не знает, так как в оружие не разбирается, в нем был заряжен один патрон 16 калибра, с дробью, в калибре патронов он разбирается. Само оружие представляло собой ружье, с обрезанным стволом, одноствольное, с обрезанной рукояткой, которая была выкрашена в черный цвет и обмотана изолентой черного цвета. Данное оружие он решил забрать себе. Вернувшись с рыбалки, он положил его на чердак сарая. То, что нашел оружие и принес его домой, возможно, видела сестра и, возможно, говорила, чтобы он его унес и не оставлял дома. Дома другого оружия нет, никто из проживающих с ним членов семьи оружия не имеет, разрешения на оружие также ни у кого нет. Крыша чердака в форме прямоугольного треугольника, где-то высотой около 2 м. с лицевой стороны, перед дверцей на чердак имеется козырек шириной около 1 метра. Из членов семьи на крышу никто не лазает. О том, что там у него лежало ружье, никто не знал, сам он никому не рассказывал. После того как он спрятал оружие на чердаке, за весь период до настоящего времени он доставал его пару раз проверить на месте оно или нет. Больше он его не брал, никуда не носил. Изменения в конструкцию оружия он никаких не вносил. Пока он находился в местах лишения свободы, оружие находилось на месте. Когда поехал к Свидетель №4, он не помнит, как оружие оказалось при нем, для чего он его взял сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, но точно сказать может, что убивать никого не хотел, возможно для самообороны. После того, как он совместно с Андреем приехали к дому Свидетель №4 и сели на лавочку, через некоторое время вышла Свидетель №4 и сказала, что они едут. По поводу чего к ней ехали и кто именно, он не знал, говорила ли Свидетель №4 он не помнит. К ним подъехал автомобиль в кузове «джипа», из которого вышел мужчина. Потом он помнит, что мужчина схватил оружие с лавочки, которое лежало рядом с ним, после чего произошел выстрел и он убежал. Потом он помнит, что шел от магазина «Эдельвейс» обратно к 

<

Адрес> уже увидел сотрудников полиции и подошел к ним. После чего его доставили в отдел полиции. Куда делся в тот момент Андрей, он не знает, больше он его не видел (л.д.59-64). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, указал, что обрез ружья нашел после освобождения из мест лишения свободы Дата примерно через полтора месяца, но точную дату не помнит, и хранил его под крышей сарая по адресу: 

<

Адрес>. Дом имеет указанный адрес, а на заборе имеются вывески 

<

Адрес>, так как дом на двух хозяев и сейчас два разных входа в него, хотя раньше вход был один.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она оформлена в качестве ИП. В сентябре Дата года в магазин на испытательный срок она приняла продавца Свидетель №4, к которой после проведенной Дата ревизии возникли вопросы. Дата в 20:50 они подъехали к 

<

Адрес> 

<

Адрес>, чтобы поговорить С Свидетель №4 и ее муж Свидетель №2 написал Свидетель №4, чтобы та выходила на улицу. Когда они подъехали, то у дома никого не было, когда они развернулись, то увидели, что с третьего подъезда вышли два парня и Свидетель №4, парни сели на лавочку, Свидетель №4 стояла рядом. Подъехав муж позвал Свидетель №4 в машину, но та ничего не ответила. Муж вышел из машины и подошел к лавочке, на которой сидели парни, она стала выходить из машины, когда услышала выстрел, затем у одного из парней она увидела в руках биту, которую муж отобрал, парни убежали. Она позвонила в полицию, на их вопрос Свидетель №4 ответила, что не знает парней. Когда подъехали сотрудники полиции, муж показал биту, обрез, гильзу. В это время парень, возле которого со слов мужа лежал обрез, подошел к лавочке, был пьяный. Они положили в автомобиль мужа вещи, которые муж обнаружил, в том числе обрез и гильзу, которые затем сотрудник полиции изъял из автомобиля. Обрез был с обрезанной короткой деревянной ручкой и коротким стволом (л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также пояснял, что, когда он подошел к лавочке, то увидел, что на лавочке лежит ружье без приклада с обрезанным стволом, т.е. обрез. Он сразу без слов, взял в руки обрез, и попытался его переломить чтобы посмотреть не муляж ли это, но не смог. Тогда, отведя ствол в сторону, он выстрелил в землю, чтобы проверить заряжено ли оружие, произошел выстрел. Парень, возле которого лежал обрез, продолжал сидеть, второй парень поднялся со скамейки, в руках у того он увидел деревянную биту, которую отобрал. Парни находились в состоянии опьянения и убежали. В это время Свидетель №1 позвонила в полицию. Пока они ожидали сотрудников полиции, он переломил обрез и вытащил гильзу. Обрез был сделан из гладкоствольного ружья, старой модели, похоже на ИЖ-18. Когда подъехали сотрудники полиции, он показал биту, обрез, гильзу, данные вещи он затем положил к себе в машину. Возле отдела полиции данные вещи были изъяты в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 года она устроилась на работу продавцом в магазин «Амбарчик» к ИП Ч.. Дата около 21 часа ей написал Свидетель №2 и попросил выйти, так как у них были вопросы по поводу работы. В этот вечер она сидела дома, пила пиво. В этот же вечер, точное время она не помнит, ей позвонил знакомый ФИО1, уже после того, как написал Ч., сказал, что выпивает с Р., и спросил можно ли им прийти. Она сказала, что можно. Также в ходе разговора она видимо сказала ФИО1, что у нее проблемы с работодателем и что к ней должны приехать с разборками. Через некоторое время в домофон позвонил ФИО1, она спустилась вниз и увидела, ФИО1 и Андрея, которые сидели на лавочке. Когда они сидели и разговаривали, то она не видела, чтобы на лавочке лежало ружье и бита, ФИО1 и Андрей, ей данные предметы не показывали и не говорили, что они у них при себе. В это время подъехали Ч., она не хотела с ними встречаться и пошла домой, как выходил Ч. из машины она не видела, но они видимо увидели, что она была с парнями. Примерно через полчаса она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 и Андрея нет, Ч. были возле лавочки, вокруг был туман. Оружие и биту она не видела, слышала, что Ч. стала кричать, что был пистолет и бита. Когда приехала полиция, то ее посадили в служебный автомобиль, затем она увидела, что сотрудники ведут ФИО1, его тоже посадили в служебный автомобиль. Откуда на месте опять появился ФИО1, она не видела. Позже в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что пришел к ней с обрезом, что это было его оружие, зачем он его взял с собой он не помнит (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время ее брат ФИО1 находился дома с соседом по имени Андрей, распивал спиртные напитки. Около 21-21.30 часов ее брат с Андреем ушли из дома, куда именно, она не знает, звонил ли кто-то ФИО1 она не знает, так как находилась в комнате с ребенком. Брал ли ФИО1 что-то, когда уходил из дома, она не знает, видела только, как они одевались. О том, что ФИО1 хранит дома оружие она не знала. Ни у кого из членов их семьи нет разрешения на ношение или хранение оружия. Примерно в Дата году ФИО1 приносил домой какое-то оружие, но какое именно сказать не может, оно было замотано в пакет, по размеру похоже на ружье. Он сказал, что нашел его, где именно она не знает. Она тогда ему сказала, чтобы он его уносил и чтобы дома его не было. Она видела, что он уносил его из дома и чтобы потом приносил не видела. Больше никогда оружия у него не видела (л.д.52-53).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого, Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу – 

<

Адрес>, было изъято оружие – обрез, который согласно заключения Номер от Дата является обрезом ружья «ИЖК», номер «Номер», переделанным самодельным способом из гражданского охотничьего, гладкоствольного ружья и относится к категории огнестрельного оружия. Данное оружие незаконно приобрел и хранил ФИО1, проживающий в 

<

Адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.4).

Рапортом от Дата, согласно которого Дата в 21.30 в ДЧ МО МВД России «Искитимский» позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у 

<

Адрес> мкр. Южный н/лица устроили скандал (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого Дата с 22.10 до 22.50 произведен осмотр автомобиля «марка гос. номер Номер, расположенного у здания МО «Искитимский» по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен обрез ружья без приклада с укороченным стволом, на стволе имеется год Номер Номер, а также деревянная бита, капюшон от куртки синего цвета, шапка голубого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «ORIFLAME», гильза. Все обнаруженное изъято (л.д.17-18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр придомовой территории 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на придомовой территории, где в 20 м. от калитки вдоль забора расположен сарай. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, последний хранил на крыше данного сарая найденное им в 2011 году оружие. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.25-26, 27-33).

Заключением эксперта Номер от ДатаДата согласно выводам которого, представленное на исследование оружие, является обрезом ружья «ИЖК» номер «В97099», переделанным самодельным способом из гражданского, охотничьего, гладкоствольного ружья и относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез ружья исправен и пригоден для стрельбы патронами 16 калибра (л.д.43-46).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр обреза ружья с маркировочным обозначением на стволе со стороны крюка запирания – «Номер», на верхней части ствола клеймо завода изготовителя, года выпуска «Дата» и калибр «16», на откидном рычаге и на внутренней части цевья – «Номер» (л.д.69, 70-71), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от Дата (л.д.72).

Сведениями с сайтов РОСРЕЕСТР и 2Гис, согласно которых на 

<

Адрес> имеется 

<

Адрес> отсутствует 

<

Адрес>.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что при указанных выше обстоятельствах, подсудимый в период не ранее Дата и до Дата не позднее 21 час. 30 мин., незаконно хранил спрятанный под крышей сарая по адресу: 

<

Адрес>, относящийся к категории огнестрельного оружия обрез ружья, который Дата в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., взял с места хранения и принес к 

<

Адрес> 

<

Адрес>. При этом, указанный обрез ружья в последствие был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Самим подсудимым также не отрицается факт незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего

Об умысле подсудимого на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения, в нарушение требований ФЗ от Дата №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, незаконно хранил, а также носил указанный выше обрез ружья, относящийся к категории огнестрельного оружия.

При этом, отнесение обреза ружья к категории огнестрельного оружия объективно подтверждается заключением эксперта Номер от Дата. 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «незаконное хранение и ношение» нашли свое подтверждение, учитывая, что под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного, переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанного предмета в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При этом, суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимого указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и его ношение до места хранения в 2011 году, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также влечет исключение указания на данные обстоятельства из предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения указав, что подсудимый незаконно хранил указанный выше обрез ружья в период не ранее Дата и до Дата не позднее 21 час. 30 мин., учитывая что подсудимый освободился из мест лишения свободы Дата, что подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями, а окончание срока хранения не могло быть позднее 21.30 час. Дата, когда поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции, при этом достоверно установить время окончания хранения обреза ружья подсудимым не представляется возможным, учитывая, что в период с 20.00 до 21.30 подсудимый принес данный обрез ружья в другое место.

При этом, изменение объема обвинения и квалификации в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – рецидива преступлений, учитывая, что судимости по предыдущим приговорам, вынесенным в отношении подсудимого, на момент окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах – Дата являются погашенными.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд также не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: обрез ружья «ИЖК» номер «Номер», хранящийся в КХО МО МВД России «Искитимский», суд полагает необходимым хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, закрепив его за МО МВД России «Искитимский».

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: обрез ружья «ИЖК» номер Номер», хранящийся в КХО МО МВД России «Искитимский» – хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, закрепив его за МО МВД России «Искитимский».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов