Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский», Светлогорской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 

<

 Дата > в г. Светлогорске на территории «Физкультурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...> с до 12.00 до 15.00 проходило публичное мероприятие - пикет. Публичное мероприятие было согласовано с органами местного самоуправления, он (истец) был одним из организаторов пикета. Примерно в 13.00 гражданин К.Я.Ю. при попустительстве сотрудников полиции плеснул неизвестной жидкостью, по видимому зеленкой, в скопление граждан, участников пикета. Учитывая, что он стоял на возвышении, ему неизвестной жидкостью попало в глаза, одна из участниц пикета проводила его в санитарную часть «Физкультурно-оздоровительного комплекса», где ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана «Скорая помощь», которая госпитализировала его «Центральную городскую клиническую больницу». В тот же день 

<

 Дата > через официальный сайт УМВД России по Калининградской области он обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина К.Я.Ю. 

<

 Дата > он подал идентичное заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Калининградской области в письменном виде. В дальнейшем сотрудники полиции МО МВД России «Светлогорский» вынесли тринадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, и это только те отказы в возбуждении уголовного дела, которые он получил, все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой, как незаконные и необоснованные. Прокуратура больше десяти раз отправляла материалы в полиции. для проведения дополнительных проверок. Сотрудники полиции МО МВД России «Светлогорский» в свою очередь никаких действий не производили, а просто вновь и вновь отказывали в возбуждении уголовного дела. 

<

 Дата > заместитель прокурора Калининградской области Ф.А.В. вынес постановление об удовлетворении его жалобы на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Светлогорский» и 

<

 Дата > отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Б.А.Е. вынес постановление о частичном удовлетворении его жалобы. 

<

 Дата > заместитель Светлогорского межрайонного прокурора К.А.В. выносит очередное постановление об удовлетворении его жалобы на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Светлогорский». Также в ходе ознакомления с материалами проверки он узнал, что гражданин К.Я.Ю. организовал нападение на пикет в составе организованной группы, что подтверждается перепиской по CMC гражданина К.Я.Ю. с некими лицами, где они обсуждают детали нападения. То есть на лицо организованная группа лиц, сознательно распределившая роли в нападении на пикет, прекрасно осознающая, что делает и для чего. Однако, полиция, не смотря на его неоднократные заявления, в том числе о необходимости привлечения гражданина К.Я.Ю. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не принимает во внимание эти факты, не дает никакой правовой оценки данным фактам. Таким образом, уже более полутора лет ведется доследственная проверка по его заявлению о совершении уголовного преступления, связанного с причинением вреда его здоровью и имуществу, с преступлением, которое было совершенно цинично на публичном мероприятии, группой лиц, но сотрудники полиции МО МВД России «Светлогорский», несмотря на выносимые прокуратурой постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконных, немотивированных и необоснованных, продолжают выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По требованию прокуратуры сотрудники МО МВД России «Светлогорский» уже несколько раз привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки по его заявлению. Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, их бездействия, а, следовательно, нарушения его прав подтверждается неоднократными требованиями прокурора об устранении нарушений требований федерального закона, допущенных при проведении доследственной проверки по его заявлениям о совершении в отношении него преступления 

<

 Дата >, согласно которым дознавателем не в полной мере выполнялись требования УПК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления; расследование данного преступления не представляет фактической и правовой сложности, однако в течение полутора лет сотрудниками полиции затягивались сроки доследственной проверки, не исполнялись требования УПК РФ. Таким образом, в нарушении требований УПК РФ сотрудники полиции МО МВД России «Светлогорский» нарушают его право на разумное уголовное судопроизводство, причиняют нравственные страдания, а если принять во внимание, что действиями гражданина К.Я.Ю. егоздоровью был причинен вред, то подобные бездействия полиции причиняют ему тяжелые нравственные и моральные страдания, он опасается, что, несмотря на все усилия, благодаря подобному незаконному бездействию полиции, преступник уйдет от ответственности. Подобные опасения тяжело сказываются на его физическом и моральном состоянии, мешают вести активный образ жизни. Он опасается не только организовывать какие-либо публичные акции, но и принимать в них участие. Больше всего ему причиняет нравственные страдания подобное поведение сотрудников полиции. В связи с изложенным просит взыскать с МВД России в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции МО МВД России «Светлогорский» при рассмотрении его заявлений о совершении уголовного преступления 

<

 Дата >, и волоките при их рассмотрении денежную сумму в размере 45000 рублей; расходы в размере стоимости оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель МО МВД России «Светлогорский» ФИО2, действующая на основании доверенности № 4333 от 12.05.2017 года, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенностей 39 АА 1607244 от 24.01.2018 года и № от 

<

 Дата > соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, приведя доводы, аналогичные доводам представителя МО МВД России «Светлогорский», просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель Светлогорской межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Зырина Д.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2018 года № 8-01/83-2018, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала их безосновательными, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы доследственной проверки ОМ № (КУСП № от 

<

 Дата >), дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанной нормы следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным бездействием понимает также и бездействие, то есть не осуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей, дает понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Таким образом, приведенным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

По смыслу названных норм, истец полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на то, что незаконные действия следственных органов, выразившееся в фактическом бездействии сотрудников правоохранительных органов, привели к нарушению разумного срока проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 

<

 Дата >), что в свою очередь причинило ему нравственные страдания. Заявляя о незаконном бездействии сотрудников МО МВД России «Светлогорский», истец также указывает на то, что органами дознания постоянно выносятся незаконные и немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменяются прокуратурой.

Как установлено судом и следует из исследованного материала ОМ № (КУСП № от 

<

 Дата >), в МО МВД России «Светлогорский» 

<

 Дата > от фельдшера СП г. Светологорска Л.О.В. поступило сообщение по факту телесных повреждений ФИО1, который в этот же день 

<

 Дата > через официальный сайт УМВД России по Калининградской области также обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина К.Я.Ю. по факту совершения им противоправных действий при проведении санкционированного пикета, которые были зарегистрированы в КУСП за №.

И.о. дознавателя МО МВД России «Светлогорский» Е.А.Ю. по данному факту неодноратно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносились соответствующие постановления: от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, которые как незаконные отменялись постановлениями межрайонного и областного прокуроров от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > соответственно, в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в МО МВД России «Светлогорский» для дополнительной проверки. Согласно представленным суду сведениям об отправке названных постановлений, ФИО1 был информирован о принятых процессуальных решениях в установленном порядке, что следует из материала ОМ №, а также приведенных им же в иске данных об указанных постановлениях.

Из материала ОМ № также следует, что сотрудниками ОД МО МВД России «Светлогорский» при проведении дополнительных проверок устанавливались и опрашивались граждане, находящиеся на публичном мероприятии, были опрошены ФИО1, К.Я.Ю., проведена товароведческая экспертиза № от 

<

 Дата >, которой был установлен причиненный ФИО1 материальный ущерб. В отношении К.Я.Ю. составлены протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, дознавателем неоднократно принимались меры для прохождения ФИО1, медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненных телесных повреждений, уклонявшимся от ее проведения, что, в том числе обуславливало затягивание доследственной проверки, принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отмененных ввиду неполноты проведения таковой. Медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена 

<

 Дата >.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников следственных органов по проведению доследственной проверки по рассмотрению его заявления ОМ № (КУСП № от 

<

 Дата >). Решением указанного суда от 

<

 Дата > дана оценка законности действий сотрудников следственных органов, суд указал на недоказанность виновности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

С момента вынесения вышеназванного решения, как видно из представленного материала, пояснений сторон, неоднократно, постановлениями органов дознания от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № по заявлению ФИО1 отказывалось, указанные постановления, за исключением постановления от 

<

 Дата >, также неоднократно: 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > отменялись постановлениями межрайонного прокурора и прокурора области в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок и устранения недостатков, о чем ФИО1 был информирован.

В рамках дополнительных проверок при вынесении названных постановлений были обобщены проведенные дознавателем действия, материалы дополнены сведениями об имущественном положении заявителя, соответствующими выводами, мотивировкой обстоятельств, установленных в ходе ранее проведенных проверок.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные ОД МО МВД России «Светлогорский» при рассмотрении материала, были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 124 УПК РФ). По своей сути возможность обжалования постановлений следователя имеет своей целью защиту прав стороны уголовного производства, в том числе в рамках доследственной проверки, которой истец в полной мере воспользовался. Суд также учитывает, что основания отмены постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела носили процессуальный характер, на существо рассматриваемого вопроса в конечном итоге не повлияли, поскольку постановлением от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, с отметкой «прошел проверку в прокуратуре» материал возвращен после проверки в следственные органы, то есть на момент рассмотрения настоящего дела прокуратурой не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела после проведения целого ряда мероприятий доследственной проверки, что в противовес утверждениям истца свидетельствуют о том, что к исполнению требований прокуратуры следственные органы подходили не халатно, с полной мерой ответственности.

Довод истца, приведенный в обоснование незаконности действий сотрудников отдела дознания МО МВД России «Светлогорский», о нарушении последними разумного срока доследственной проверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку компенсация морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является самостоятельным требованием, рассматриваемым в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем оценку разумности сроков доследственной проверки в рамках рассматриваемых требований суд при рассмотрении данного дела давать не правомочен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действиями должностных лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку неполнота производства действий в рамках доследственной проверки, не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, не ограничили ему доступ к правосудию, так как не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решения органа полиции, и соответственно, не свидетельствуют о факте нарушения личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий. 

То обстоятельство, что постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, не свидетельствует о совершении должностным лицом полиции виновных, противоправных действий, в связи с чем самостоятельным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не является. Доказательства, подтверждающие наступление для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий в результате такого бездействия, суду не представлены.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение данного и последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ ФИО1 воспользовался, однако данное обстоятельство не влечет последствий, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ, обратного истцом не доказано.

Поскольку доказательств причинения морального вреда ФИО1 суду не представлено, его требование о взыскании компенсации такого вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.02.2018 года.

Судья: подпись