Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. ФИО1 область

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Курской области Олейника К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Рашидбегова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем ООО «Белсахар», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на территории двора нежилого 

<

адрес> и увидевшего произрастающий куст дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, в тот же день и в тоже время, находясь в том же месте, ФИО3, сорвал куст дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, который перенес и подвесил на дерево, произрастающее во дворе вышеуказанного домовладения, для высушивания и дальнейшего употребления и незаконно хранил, без цели сбыта. В неустановленное время в конце сентябре 2023 года ФИО3 придя к дереву на котором сушил куст конопли, руками отделил фрагменты растения конопли, измельчил и поместил в полимерный пакет из-под кофе, который спрятал в стогу сена, находящегося на территории вышеуказанного домовладения и незаконно хранил, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 придя к вышеуказанному стогу сена, достал из него указанный полимерный пакет из-под кофе с содержимым и перенес его в свой 

<

адрес>, где незаконно хранил, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ходе осмотра вышеуказанного домовладения. Незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта ФИО3 растительное вещество, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является фрагментами растения конопли, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 153,21 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает 100 грамм, и образует крупный размер наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотического средства, совершенного в крупном размере. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на территории двора нежилого 

<

адрес>, где увидев произрастающий куст дикорастущей конопли, решил его сорвать, чтобы высушить и в дальнейшем употребить путем курения, что и сделал, а куст перенес во двор указанного домовладения и подвесил на дерево во дворе для того, чтобы высушить употребить. Затем в конце сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, он придя к дереву на котором сушил куст конопли, руками отделил фрагменты растения конопли, измельчил и поместил в полимерный пакет из-под кофе, который спрятал в стогу сена, который находился там же на территории данного домовладения и хранил, периодически употребляя путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к вышеуказанному стогу сена, достал из него полимерный пакет из-под кофе с содержимым и перенес его в свой 

<

адрес>, где в тот же день в ходе ссоры его супруга забрала у него данный пакет с содержимым и в последующем выдала пакет прибывшим по ее вызову сотрудникам полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе с детьми находилась дома, где также находилась ее знакомая Свидетель №3 Примерно в это время в дом зашел ее супруг ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения и сразу же стал ругаться на детей, а затем и с ней, в ходе ссоры последний говорил, что она спрятала его пакет с кофе, но она знала, что в данном пакете находится не кофе, а конопля, которую ее муж периодически употребляет. Она с Свидетель №3 сделали вид, что ищут пакет и она сказала, последней, что в пакете не кофе, а конопля. В какой-то момент на кухне Свидетель №3 показала ей пакет из-под кофе, который они открыли и увидели, что внутри сухая измельченная растительная масса. Она попросила Свидетель №3 спрятать пакет и та, положила его под раковину. Затем на кухню пришел ФИО3, с которым они продолжили ругаться и в какой-то момент она отдала ему пакет из-под кофе и тот ушел из дома, однако спустя некоторое время вернулся и вновь стал ругаться с ней, ссора продолжалась некоторое время и в какой-то момент она с Свидетель №3 и детьми закрылась в детской комнате и вызвала полицию, а Свидетель №3 рассказала ей, что спрятала пакет из-под кофе в детской комнате под матрац. По приезду сотрудников полиции она им добровольно выдала пакет из-под кофе с растительной массой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась в гостях у своих знакомых Свидетель №1 и ФИО3 Последний находился дома и на вид был в сильном алкогольном опьянении, при этом собирался на работу и искал полиэтиленовый пакет из-под кофе. Они с Свидетель №1 помогали ему и Свидетель №1 сказала ей, что в пакете находится не кофе, а конопля, которую употребляет ФИО3 Когда она с Свидетель №1 находились в кухне, то она увидела, что на столешнице стоит пакет из-под кофе, открыв его, она увидела сухую измельченную растительную массу коричнево-зеленого цвета, о чем она сообщила Свидетель №1, которая попросила ее спрятать пакет. Она спрятала данный пакет под раковину на кухне. В этот момент между ФИО16 произошла ссора и Свидетель №1 отдала пакет ФИО3, который взяв пакет вышел из дома. Спустя некоторое время он вернулся вновь и продолжил ругаться с Свидетель №1, в этот момент она увидела, что на полу при входе в дом лежит пакет с растительной массой, который она, взяв руками, спрятала в детской комнате под матрац. Затем ФИО16 продолжали ругаться и в какой-то момент они с Свидетель №1 и ее детьми закрылись в детской комнате, и дожидались сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №1 По приезду сотрудников полиции, Свидетель №2 добровольно выдала им пакет из-под кофе (л.д.55-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома. Затем они с сотрудниками полиции приехали к 

<

адрес>, где их встретила Свидетель №1, с разрешения которой они прошли в дом, где находились также дети и какая-то девушка. Свидетель №1 сказала, что хочет выдать растительную массу похожую на коноплю, после чего мы прошли в детскую комнату, где Свидетель №1 подняла матрац и они увидели пакет из-под кофе, который как пояснила Свидетель №1 принадлежит ее мужу, в котором была сухая измельченная растительная масса, которая была изъята (л.д.120-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он работает старшим УУП Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> Свидетель №1, о том, что ее муж ФИО3 хранил коноплю, он вместе с о/у ФИО8 выехали по месту жительства ФИО16, где их встретила Свидетель №1, которая рассказала о произошедшем, после чего они вызвали следователя, по приезду которого вместе с понятыми зашли в дом, где в комнате с детскими кроватями, Свидетель №1 подняв матрац, добровольно выдала пакет из-под кофе, в котором находилась сухая измельченная растительная масса, которая со слов Свидетель №1 принадлежала ее мужу и которая была изъята (л.д.123-124).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Свидетель №1 и отцом ФИО3 в доме происходила ссора в ходе которой они с матерью, а также подругой матери Свидетель №3 спрятались в комнате и мать вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции мать в детской комнате вынула из-под матраца пакет из-под кофе в котором находилась какая-то растительная масса (л.д.126-129).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 19 часов 17 минут в Отделение МВД России по Беловскому району позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО3 у себя в доме хранит растительную массу похожую на растения конопля (л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено 

<

адрес>, в детской комнате жилого дома которого при подъеме матраца на втором ярусе двуярусной кровати обнаружен пакет полиэтиленовый с надписью «Кофе», внутри которого обнаружена растительная масса зеленого цвета измельченная. Данный пакет был добровольно выдан участвующей в осмотре Свидетель №1, которая пояснила, что растительная масса принадлежит ее мужу ФИО3 При изъятии растительная масса пересыпана в картонную коробку и пакет также упакован в картонный короб. В ходе осмотра у присутствующих ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 были отобраны образцы слюны на 2 ватные палочки, упакованные в три конверта, у ФИО3 с поверхности рук были сделаны смывы на два отрезка бинта, которые упакованы в два конверта (л.д.8-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал на расположенный во дворе скирд сена, под которым он хранил растительную массу в пакете, а также на пустырь рядом с сараем, на котором произрастал дикорастущий куст растения конопля, который он сорвал и высушил (л.д.20-28),

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых растительное вещество является фрагментами растения конопли, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 153,21 гр. (л.д.48, 104-106 (оборот)),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены картонный короб с растительной массой, картонный короб с пакетом из-под кофе, 3 конверта с упакованными в них 3 ватными палочками, 2 конверта с двумя отрезками бинта, которые в тот же день постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.116-118).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, на территории двора нежилого 

<

адрес>, сорвал куст дикорастущей конопли, находящейся на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, которое в последующем перенес и подвесил на дерево произрастающее во дворе вышеуказанного домовладения для высушивания и дальнейшего употребления, а в конце сентября в неустановленное время руками отделил фрагменты растения конопли, измельчил и поместил в полимерный пакет из-под кофе, который спрятал в стогу сена, находящегося на территории вышеуказанного домовладения и незаконно хранил, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда перенес в свой 

<

адрес> того же населенного пункта, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 30 минут.

Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, а как установлено в судебном заседании, что не отрицал сам ФИО3, указав, что незаконно приобретенное наркотическое средство – он хранил примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, установив конкретные действия ФИО3 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, в крупном размере, а именно весом в высушенном до постоянной массы состоянии 153,21 гр., полагает, что действия последнего подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели наркотического средства, в крупном размере.

Данные факты подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании и протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было изъято наркотическое средство и установлены места их незаконного приобретения, хранения, а также справкой об исследовании и заключением экспертизы, из которых следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является фрагментами растения конопли, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 153,21 гр.

ФИО3 согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе в форме наркомании не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.108-112) и поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.164), состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, работы, месту медицинского обслуживания его детей, месту учебы его детей (л.д.165, 169-170,172-173), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.168).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, месту медицинского обслуживания его детей, месту учебы его детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д.149), а также признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей (л.д.148,150), наличие «явки с повинной» (л.д.38-39), к которой суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразившееся в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе сообщив время и место незаконного приобретения наркотического средства, место его хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставив органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия были совершены ФИО3 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО3 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание на срок от трех до десяти лет лишения свободы.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признается судом исключительной и дает основания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание, не предусмотренное санкцией статей, учитывая то обстоятельства, что ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, поскольку иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 – оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств: растительной массы, упакованной в бумажный короб, пачки из-под кофе, упакованной в бумажный короб, 3 ватных палочек, упакованных в 3 бумажных конверта, 2 отрезкой бинта упакованных в 2 бумажных конверта, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синица Е.Н.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Синице Е.Н. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО3 в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, тем более, что последний является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату и получающим таковую и сам ФИО3 не возражал против такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: растительную массу, упакованную в бумажный короб, пачку из-под кофе, упакованную в бумажный короб, 3 ватных палочки, упакованные в 3 бумажных конверта, 2 отрезка бинта упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Выплаченную сумму защитнику Синице Е.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия – 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: