№ 2-296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третьи лица АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

... Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО), указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

... ООО «Абсолют Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ....

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение экспертизы в ОOO «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ... стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа составляет ... р., с учетом износа ... р.

... ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового замещения истцу в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ....

..., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «Абсолют Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек на основании заключения независимого эксперта ... от ..., согласно которому, восстановительный ремонт составил без учета износа ... р., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость Т/С на дату ДТП составляет ... р., стоимость годных остатков составляет ... р.

ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию письмом ... от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат (решение № ...) на основании организованной экспертизы в ...», и ...».

В соответствии с Экспертным заключением ...» от ... №... и «...» от

... №... стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копеек.

При этом, экспертиза, организованная Финансовым уполномоченным, противоречит Единой методике, в заключении имеются существенные недостатки, исследованы не все обстоятельства заявленного ДТП.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере ... руб.

Также, ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. * 50%).

Ссылаясь на положения ч. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ... руб., из расчета: .... (недоплата) х 1% х 225, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что он был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ...% от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... р.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, передано в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на то, что сумма материального ущерба истца в соответствии с представленным заключением независимого оценщика значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и АНО СОДФУ, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ... год, произошло по вине водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ... - ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ ...), ... истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, выбрав форму страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

... по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт ....

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» ... произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ... руб. без учета износа, ... руб. – с учетом износа, рыночная стоимость ТС составляет ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб.

... от истца в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек.

В ответе на претензию от ... ... ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с таким решение страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

На согласившись с указанным решением, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... ...-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... ...) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П.

Из материалов страхового дела установлено, что в заявлении истца от ... в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом. При этом, судом учитывается, что, выражая свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, истцом были предоставлены банковские реквизиты счета, на который он просил произвести перечисление.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не возражало против выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что между Страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме, а такая выплата производится с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ...» ... от ..., подготовленному по заявке Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, повреждения на а/м ..., г/н ..., перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... К таким повреждениям экспертом отнесены: капот: царапины ЛКП; крыло переднее левое: деформация, царапины ЛКП; блок-фара левая (область 1,3): царапины на рассиевателе, разрушение на правом нижнем креплении; диск колеса переднего левого (область 1): царапины ЛКП, наслоения вещества темного оттенка; дверь передняя левая: царапины ЛКП; бампер передний (область 1): царапины ЛКП; стойка передняя левая: царапины ЛКП; опора фары левой: деформация.

Согласно экспертному заключению №... от ..., подготовленному по заявке Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет: ... рублей; с учетом износа, округленно до сотен рублей, составляет: ... рублей; средняя рыночная стоимость исследуемого ТС, округленно до сотен рублей: ... рублей; поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется.

ООО «Абсолют Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения ...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (... рублей ... копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (... рублей ... копеек), на ... процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, исполнила обязательство до Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 281 ... рублей, в связи с чем отказывает в данной части иска.

При этом, судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда РФ ... даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела заключения в полной степени не отражают объем и размер восстановительного ремонта ТС истца, истцовой стороной не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих выводы экспертного заключения ...».

Так, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ссылается на то, что в экспертном заключении ...» от ... были выявлены ряд недостатков и неполноты исследования при проведении экспертизы, в связи с чем, для устранения данных фактов, необходимо проведение повторной экспертизы. В подтверждение данных доводов истцовой стороной в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ... ... от ... (рецензия на заключение), согласно которому, результаты, изложенные в заключении №... от ..., выполненное ... являются не объективными, не обоснованными, не достоверными, не всесторонними и не полными, что противоречит требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Между тем, достаточных допустимых и относимых доказательств указанным доводам истца в материалы дела не представлено. При этом, рецензия на заключение №... от ..., выполненное ... экспертом-техником, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Между тем, как следует из экспертного заключения, выполненного ... ... от ..., эксперт-техник был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклонил ходатайство истцовой стороны и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу были выполнены в досудебном порядке в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 в иске о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд оставляет также без удовлетворения и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третьи лица АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов