Председательствующий: Антонова О.С. Дело 

<

№>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>)

<

дата> 

<

адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )8, при ведении протокола помощником судьи ( / / )4, с участием: 

осужденной Ёлкиной А.В.,

адвоката ( / / )5,

прокурора ( / / )6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела, рассматриваемого в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката ( / / )5 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ёлкина Алена ( / / )2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год. На Ёлкину А.В. возложено исполнение обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложен на уполномоченный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию). 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ёлкина А.В. признана виновной в том, что 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра допустила наезд на велосипед под управлением ( / / )1 Ю.А., в результате чего последнему были причинены травмы, повлекшие его смерть. 

В суде первой инстанции Ёлкина А.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции адвокат ( / / )5 заявила ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В. в связи с примирением сторон, ссылаясь на позицию по делу ( / / )1 Ю., ( / / )1 ( / / )9 и его законного представителя - ( / / )1 С.А., а также ( / / )1 Потерпевший №1, соответствующие заявления которых находятся в материалах уголовного дела. 

Осужденная Ёлкина А.В. поддержала ходатайство своего защитника, просила его удовлетворить, утверждая, что в настоящее время ни один из ( / / )1 к ней претензий не имеет, она приняла все возможные меры для возмещения причиненного ( / / )1 ущерба и морального вреда. 

( / / )1 Ю., ( / / )1 ( / / )9 и его законный представитель - ( / / )1 С.А., а также ( / / )1 Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по существу в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали об отсутствии каких-либо претензий к Ёлкиной А.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор ( / / )6 просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, полагая, что с учетом тяжести преступного посягательства и последствий в виде смерти, невозможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявленном адвокатом ( / / )5 ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует материалов уголовного дела, письменные заявления ( / / )1 Ю., ( / / )1 ( / / )9 и его законного представителя - ( / / )1 С.А., а также ( / / )1 Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В., в том числе в связи с примирением сторон, в дело были представлены до рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. Однако ( / / )1 Потерпевший №1 в суде заявил о необходимости дополнительного взыскания в его пользу морального вреда с Ёлкиной А.В. в размере 300000,00 рублей, не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

В результате позиции по делу ( / / )1 Потерпевший №1 приговор по данному уголовному делу был постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ёлкиной А.В. было заявлено на соответствующей стадии судебного разбирательства и после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Действия Ёлкиной А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, что никем по делу не оспаривалось. 

В суде апелляционной инстанции ( / / )1 Потерпевший №1 настаивал, что в настоящее время никаких материальных и иных претензий к Ёлкиной А.В. не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, добровольность написания письменного заявления подтвердил, ходатайство адвоката ( / / )5 поддержал. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления ( / / )1 или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с ( / / )1 и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления ( / / )1 и предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление ( / / )1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с ( / / )1 возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с ( / / )1 и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ( / / )1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются ( / / )1.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с ( / / )1.

Как следует из материалов уголовного дела, Ёлкина А.В. вину в совершенном преступлении признала, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный ( / / )1, в настоящее время полностью возместила. ( / / )1 Потерпевший №1, также в суде апелляционной инстанции заявил, что примирился с Ёлкиной А.В. и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

То есть все условия, необходимые для освобождения Ёлкиной А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации основаниям осужденной были выполнены.

В соответствии с п. 3,4 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК Российской Федерации. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также фактического возникновения оснований для прекращения уголовного дела лишь в суде апелляционной инстанции, приговор суда в силу ст. 389.21 УПК Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ёлкиной Алены ( / / )2 отменить, уголовное дело по обвинению Ёлкиной Алены ( / / )2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий ( / / )8