Дело № 2-852/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ФССП России, УФССП по Приморскому краю – ФИО2,

с участием представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства ФИО19, дата года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №. 30 июня 2016 года при обращении в органы государственной инспекции для перерегистрации права собственности в связи с продажей данного транспортного средства, ей стало известно о том, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № № на транспортное средство наложено ограничение о виде запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, ФИО4 в данном исполнительно производстве не являлась ни взыскателем, ни должником, а исполнительное производство окончено в ноябре 2014 года. На неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю ФИО3 посредством телефонной связи, последняя обещала снять данное ограничение. Заявление истца о незамедлительном снятии данного ограничения, поданное на имя начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 25 апреля 2016 года, оставлено без удовлетворения. 21 июля 2016 года на приеме у начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю представителю истца выдано постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № №, а также стало известно, что ФИО4 стороной данного исполнительного производства не является. Согласно данным сайта ГИБДД, 31 июля 2016 года снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца. 10 октября 2016 года в прокуратуре г. Владивостока при ознакомлении с материалам проверки по жалобе ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не дачи ответа на заявление от 25 апреля 2016 года, представителю истца стало известно, что данное заявление рассмотрено своевременно, сотрудниками ФССП дан на него ответ. Вместе с тем, своевременность дачи и направления ответа не доказана. Истец полагает, что данными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства виду наложенных ограничений не была совершена, она понесла убытки. 

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

...> рублей, в том числе: 

<

...> рублей – упущенная выгода, 

<

...> рублей – судебные расходы, 

<

...> рублей – моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3, представитель ФССП России, УФССП по Приморскому краю – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Вынося постановление от 27 августа 2014 года о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель принимал меры принудительного характера в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № №, в ходе которого установлена принадлежность транспортного средства должнику. При обращении истца в ОСП, ей был дан ответ о невозможности предоставления информации по исполнительному производству, стороной которого она не является.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжением имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскателя).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 20 февраля 2012 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № Б/Н от дата года, выданного ФИО6, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 алиментов в размере 

<

...> рублей в твердой сумме ежемесячно.

Добровольного исполнения алиментных обязательств в установленные сроки со стороны должника не последовало, в связи с чем, в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен комплекс исполнительных действий по принудительному взысканию, установленных гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, сделаны запросы в банки, налоговые органы, пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС и иные контрольно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12 мая 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство ФИО19, дата года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № 

27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО19, дата года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произвела необходимые исполнительные действия в виде запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Факт принадлежности имущества должнику достоверно установлен судебным приставом-исполнителем на основании ответа компетентного органа.

Данные действия, постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, незаконными не признавались, в установленном законом порядке не отменялись.

28 мая 2015 года ФИО4 приобрела у ФИО5 указанное транспортное средство на основании договора, заключенного в простой письменной форме. Изменения собственника внесены в паспорт транспортного средства серии №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4

Как указывает ФИО8 в исковом заявлении, 30 июня 2015 года она приняла решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №. 

При обращении в органы государственной инспекции для перерегистрации права собственности в связи с продажей данного транспортного средства, истцу стало известно о том, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № № на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

19 мая 2016 года ФИО4 обратилась в ОСП по ВАП по ВГО с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №.

Заместителем начальника отдела ОСП по ВАП ВГО ФИО9 истцу дан ответ о том, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным, поскольку исполнительных производств, в которых ФИО4 является должником или взыскателем, не установлено. Кроме того, заявителем не представлены мотивированные основания, а именно – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю. 

Как следует из ответа начальника отдела ОСП по ВАП ВГО ФИО10, поступившего в прокуратуру г. Владивостока 29 августа 2016 года, заявление ФИО4 от 19 мая 2016 года рассмотрено по существу в установленный законом срок, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений» от 2 мая 2016 года, о чем заявителю направлен ответ на бумажном носителе (исх. № от дата).

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО11 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак № в связи с передачей исполнительного производства в другой отдел (постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО12 от 22 мая 2017 года о внесении изменений в постановление от 21 июля 2016 года).

На основании изложенного, судом установлено, что в пределах норм действующего законодательства, в связи с реализацией полномочий по возбужденному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в отношении имущества должника. Запрет регистрационных действий наложен 27 августа 2014 года на принадлежащее должника ФИО5 имущество. На момент приобретения 28 мая 2015 года ФИО4 транспортного средства меры о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № № от 20 февраля 2012 года отменены не были. При этом, заключая договор купли-продажи данного транспортного средства, не проявила должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверилась в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений. Своим правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовалась, с соответствующим исковым заявлением в суд не обратилась. При обращении ФИО4 в ОСП по Советскому району с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № № от 20 февраля 2012 года, об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с транспортного средства ХИНО РЕНЖЕР, ей обоснованно был дан ответ о невозможности рассмотрения заявление по существу, поскольку стороной по указанному исполнительному производству она не является, меры в отношении принадлежащего ФИО4 имущества не принимались. Данные действия в порядке, установленном административном судопроизводством не оспаривались.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, факт причинения истцу материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и факт причинения убытков в заявленном истцом размере истцом не доказан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина