46RS0016-01-2024-000471-17

Дело № 2а-415/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 год город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; не направлении запроса в Органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месту жительства и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих доводов представитель административного истца ссылается на то, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но этого не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поэтому административный истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

В отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82999 рублей 51 копейки. С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего требованиям закона, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Почтовое уведомление возвращено с отметкой истечение срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд принял исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица и считает его извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81674 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, а всего - 82999 рублей 51 копейки.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 82999 рублей 51 копейки. Копия указанного постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества неоднократно направлены запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России о получении сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФ о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС России об ИНН (ДД.ММ.ГГГГ год), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ), ПФН о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банк (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью обнаружения, принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание и установлено, что должник не работает, имущества, на которое может быть наложен арест, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления была направлена в личный кабинет ЕПГУ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом системы электронного документооборота.

В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом – исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк» АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», а ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Копии указанных постановлений, согласно отчетам системы электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк» АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк». Копии постановлений направлены взыскателю в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника денежных средств.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства приняты необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены; бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристанскому районам УФССП по Курской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства не имеется, поскольку в соответствии с частями 2,3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах » и иными Федеральными законами.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не получение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, что постановления в рамках исполнительного производства взыскателю не направлялись, несостоятельны, поскольку суду представлены сведения системы электронного документооборота.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 и УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Одновременно суд разъясняет, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Елизарова С.А.