Дело № 1-96/2019

32RS0015-01-2019-001193-17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Бацейкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Брацун А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.01.2015 г. Клинцовский городским судом Брянской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов находясь около общественного туалета железнодорожного вокзала станции Клинцы, расположенной в 

<

адрес>, увидев, что в руках у Свидетель №2 находится принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", взятый Свидетель №2 у последнего с целью осуществления телефонного звонка, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №2, выхватил из рук Свидетель №2 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, вместе с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в фабуле обвинения и раскаялся в содеянном. На основании на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался. 

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле туалета железнодорожного вокзала г. Клинцы. К нему подошел неизвестный парень и попросил дать ему телефон произвести телефонный звонок, после того как он передал телефон, подошел другой неизвестный парень и сказав первому "забирай телефон", но в свои руки телефон он не брал, после чего эти парни направились через железнодорожные пути по направлению к с. Займище. Он пошел за ними, но в силу своего состояния догнать их не мог, вернуть ему телефон не просил. Вернувшись домой он рассказал о случившемся жене которая и сообщила о произошедшем в полицию. В настоящее время денежные средства за телефон в размере 6000 рублей ему возвращены матерью ФИО1 Никаких претензий к нему он не имеет. 

После оглашения в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного расследования что 2-й незнакомый мужчина выхватил из рук 1-го мужчины его мобильный телефон и когда те стали уходить он просил вернуть его мобильный телефон, Потерпевший №1 показал что данные показания он давал добровольно, следователь никакого давления на него при этом не оказывал, дать такие показания не просил, свои показания он прочитал и подписал их, замечаний к протоколу не имел. Наличие противоречий в своих показаниях пояснить в суде не смог. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, Свидетель №10, ФИО7 шли домой к ФИО18 ФИО27 и Свидетель №10 шли впереди, а он и ФИО1 отстали, так как он зашел в туалет ж/д вокзала, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 у которого он попросил телефон позвонить, так как у него в телефоне аккумулятор разрядился. Когда Потерпевший №1 передал ему телефон марки "Самсунг" черного или серого цвета, стоящий рядом ФИО1 и видевший как Потерпевший №1 отдает ему телефон, выхватил у него из рук телефон, сказал ему "пошли, пошли" и направился в сторону своего дома. Потерпевший №1, видевший, что ФИО1 выхватил у него телефон из рук, стал говорить ФИО18, что бы тот вернул ему телефон, он тоже сказал ФИО18 что бы тот вернул телефон, но ФИО1 ничего не ответил. Находясь уже за перроном ФИО1 вытащил сим-карту из телефона, сломал и выбросил. Когда они догнали ФИО7 и Свидетель №10, те увидев в руках у ФИО1 телефон, спросили про телефон и ФИО1 ответил им, что нашел его возле туалета. Спустя 3-4 дня ФИО1 сказал ему, что телефон он продал. У него имеется в пользовании "Айфон" белого цвета и ФИО18 достоверно известно об этом.

Свидетель ФИО7 и Свидетель №10 каждый по отдельности показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, они, ФИО19, ФИО1 шли через ж/д вокзал домой к ФИО18 Возле ж/д вокзала они пошли вперед, ФИО1 и ФИО19 зашли в туалет. Перейдя через ж/д пути они стали ждать ФИО1 и ФИО19 Минут через 10-15 те подошли, и в руках у ФИО1 был телефон, который, как сказал им ФИО1, он нашел возле туалета. 

Свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной в которой тот указал о хищении телефона, совершенном ДД.ММ.ГГГГ возле туалета на ст. Клинцы. ФИО1 явку писал сам, ему в устной форме была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Никакого давления на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №11, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за 1500 рублей телефон "Самсунг" черного цвета. Откуда у него этот телефон ФИО1 ему не сказал. Данный телефон он впоследствии отдал своему знакомому ФИО20 за имеющийся перед ФИО20 долг.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Потерпевший №1 сообщил ей, что в районе ж/д туалета станции Клинцы незнакомый мужчина попросил у него телефон чтобы позвонить и после того как он отдал ему телефон, к мужчине подошел другой мужчина и они ушли в сторону с. Займище. О произошедшем она сообщила в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Свидетель №11 отдал за долг ФИО20 телефон "Samsung Galaxy J5", без сим-карты. Впоследствии данный телефон ФИО20, с его помощью за 3000 руб. продал ФИО22

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в январе 2019 г. он приобрел у ФИО20 за 3000 рублей телефон "Samsung Galaxy J5", в продаже телефона участвовал и ФИО21 Данный телефон он отдал в пользование своему тестю Свидетель №6 Позднее его тесть вернул телефон ему обратно, пояснив что он разбил сенсорный экран, о том что телефон ранее был похищен он узнал от своего тестя. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО22 отдал ему в пользование мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", пояснив, что данный телефон он купил с рук. Находясь на отдыхе в Индии, он разбил сенсорный экран этого телефона и по возвращении в Клинцы он возвратил его ФИО22 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон краденный.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу 

<

адрес> следует, что в ходе осмотров установлено место где у Потерпевший №1 был похищен телефон "Samsung Galaxy J5".

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №7 был изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: коробка из под мобильного телефона Samsung Galaxy J5", гарантийный талон на мобильный телефон Samsung Galaxy J5" IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добровольно признался в хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона Samsung Galaxy J5", совершенного им на ж/д станции г. Клинцы, который он впоследствии продал. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J5", который признан вещественным доказательством. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Анализируя показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, и в судебном заседании суд отвергает доводы потерпевшего, данные им в судебном заседании, что ФИО1 его телефон не забирал и он не просил ФИО1 вернуть ему телефон. Потерпевший при допросах на стадии предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах хищения его телефона и указывал, что именно 2-й мужчина выхватил из рук мужчины, которому он дал свой телефон позвонить его телефон, и стал уходить после этого. Его показания, данные на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 по делу, являющегося непосредственным очевидцем преступления, которые также логичны и последовательны. Допрошенный в судебном заседании потерпевший подтвердил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось, свои показания он прочитал лично, заявлений и замечаний после прочтения протоколов у него не было, протоколы им были подписаны собственноручно. Указанные самим потерпевшим данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не был лишен возможности указать или внести свои замечания, либо дополнения в протоколы допросов, при наличии у него таковых.

По этим основаниям суд доверяет показаниям данным потерпевшим на стадии предварительного следствия как более достоверным и соответствующим материалам дела, и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 телефон его не забирал и по мнению суда своими показаниями данными в суде потерпевший пытается смягчить наказание подсудимому, так как в настоящее время ущерб ему возмещён.

При этом в судебном заседании потерпевший подтвердил, что денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба он принял именно от матери ФИО1 

Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

При исследовании явки с повинной, установлено, что её содержание со всей очевидностью свидетельствует о том, что никакого давления на подсудимого при её написании не оказывалось, последний собственноручно в деталях изложил обстоятельства совершенного им преступления, в графе "замечания к протоколу" явки с повинной указал рукописным текстом "нет". Факт добровольности написания явки с повинной подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, отбиравший у ФИО1 явку с повинной и разъяснявший ему в устной форме положения ст.51 Конституции РФ. Сам Свидетель №1 при даче им показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а потому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

При этом в судебном заседании от подсудимого, после допроса свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам отобрания у ФИО1 явки с повинной, каких либо вопросов к свидетелю, замечаний, опровержений не поступило. 

Таким образом, явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством, в связи с чем суд её также кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку последний имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя публично, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №2, осознавая, что его действия явные и последние понимает противоправный характер его действий, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально с удовлетворительной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, своей матерью характеризуется положительно, преступление совершил находясь под административным надзором, после отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье и общественную нравственность, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено,

В тоже время наличие установленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, даёт суду основания назначить подсудимому ФИО8 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- коробку из под мобильного телефона и гарантийный талон на мобильный телефон "Samsung Galaxy J5", находящиеся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1 

- детализацию разговоров, предоставленную ПАО "МТС" на электронном носителе (диске), ООО "Т2 Мобайл" на бумажном носителе, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.М. Деревянко