№ 12 - 62/2018

Решение

г. Красновишерск 30 октября 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- лица, подавшего жалобу – ФИО1, 

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

Свои доводы ФИО1 обосновывает тем, что обратился к мировому судье с заявлением о переносе судебного разбирательства в связи с тем, что должен был уехать на работу, однако мировой судья данное заявление, по мнению заявителя, необоснованно оставил без удовлетворения и рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, при этом дополнительно просит учесть, что у него не имеется в настоящий момент доходов, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 подлежит заменить на иное. 

Изучив представленные в суд доказательства, находящиеся в материалах административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в случае отказа от прохождения от освидетельствования, подлежи медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «А» п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 21 июля 2018 года в 05 часов 39 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада – Приора», государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) указанные в п.3 Правил, предложил ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, сообщив, что готов пойти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Актом медицинского освидетельствования от 21 июля 2018 года был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № № от 21 июля 2018 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 21 июля 2018 года, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 21 июля 2018 года, свидетельством о поверке средства измерения.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, а наличие данных доказательств является достаточным для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствии заявителя, являются несостоятельными.

Согласно имеющихся материалов административного дела безусловно следует, что ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, после чего обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью отъезда на работу вахтовым методом.

Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как мировой судья пришел к выводу, что приведенные доводы ФИО1 о наличии причин для отложения судебного разбирательства не является основанием для удовлетворения поданного ходатайства. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, системный анализ данной нормы свидетельствует о том, что решение по поступившему ходатайству о наличии оснований для отложения рассмотрения дела должно быть принято судьей, а доводы заявителя о безусловном удовлетворении данного ходатайства не основаны на действующем законодательстве. 

При этом, сам по себе факт нахождения ФИО1 на работе, на день рассмотрения данного административного дела мировым судьей, не может являться обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей при рассмотрении поданного ходатайства по существу.

Более того, каких – либо документов, подтверждавших занятость ФИО1 на работе, им до настоящего времени не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом установленных мировым судьей отягчающих обстоятельств.

Назначение иного наказания, кроме штрафа с лишением права управления транспортным средством, за данное правонарушение в отношении ФИО1 , вопреки его доводов, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств, достаточных для возмещения штрафа предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, а подлежат оценке при наличии соответствующего обращения ФИО1 об отсрочке (рассрочке) выплаты штрафа. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья