Копия 16RS0051-01-2025-008487-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6735/2025

21 октября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория".

30.10.2024 между ФИО3 и ООО "Вектор" заключен договор 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ООО "Вектор" принимает право требования к АО "ГСК "Югория", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО 

<

номер изъят> в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024 в 20:34 по адресу: 

<

адрес изъят> с участием ТС «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования выплаты суммы возмещения УТС;

- право требования выплаты суммы возмещения износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

ООО "Вектор" обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату неустойки в размере 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №

<

номер изъят> от 01.04.2025 в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, иных убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа – 2 315 000 руб., с учетом износа – 1 401 700 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по Единой методике без учета износа – 2 297 000 руб., с учетом износа – 1 183 700 руб.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату убытков в полном объеме. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" убытки в размере 18 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 897 000 руб., с надлежащего ответчика расходы на оценку в размере 21 900 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (22.07.2025, 29.09.2025) участвовал, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория", суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, проехал перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора.

Определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигаясь по 

<

адрес изъят>, проехал перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. 

В свою очередь из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, стоял на перекрестке улиц 

<

адрес изъят>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из административного материала по факту ДТП и видеозаписи самого происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес изъят> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем ФИО2, который управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес изъят>, также проехал перекресток на запрещающий (переключение с красного на желтый) сигнал светофора. 

Факт проезда перекрестка ФИО1 и ФИО2 на запрещающий сигнал светофора явно усматривается из видеозаписи происшествия.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной.

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>. 

30.10.2024 между ФИО3 и ООО "Вектор" заключен договор 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ООО "Вектор" принимает право требования к АО "ГСК "Югория", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО 

<

номер изъят> в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024 в 20:34 по адресу: 

<

адрес изъят> с участием ТС «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования выплаты суммы возмещения УТС;

- право требования выплаты суммы возмещения износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

29.05.2025 между ФИО3 и ООО "Вектор" заключено соглашение к договору 

<

номер изъят>, по условиям которого стороны согласились изменить пункт 1.1 договора с указанием, что ФИО3 передает (уступает), а ООО "Вектор" принимает право требования возмещения ущерба (убытков) к должникам, обязанным возместить такой ущерб цеденту. 

15.11.2024 истец посредством почтового отправления (РПО 

<

номер изъят>) обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Казани. 

28.11.2024 АО "ГСК "Югория" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция 

<

номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 383 500 рублей, с учетом износа составляет 1 797 600 рублей. 

11.12.2024 АО "ГСК "Югория" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, актом о страховом случае. 

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) от 21.01.2025 о доплате страхового возмещения, возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении иных убытков. 

АО "ГСК "Югория" письмом от 30.01.2025 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 

31.01.2025 АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату неустойки в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

24.02.2025 АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату неустойки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №

<

номер изъят> от 01.04.2025 в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, иных убытков оставлено без рассмотрения.

Как указал Финансовый уполномоченный по смыслу норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно сведениям, предоставленным АО "ГСК "Югория", на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания истца у АО "ГСК "Югория" имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Титан Авто», СТОА ООО «Техцентр Альфа», СТОА ООО «СТО ДЕПО», СТОА ООО «Смарт Сервис», СТОА ООО «Омикрон Авто», СТОА ООО «Автоэксперт групп», СТОА ООО «Автоцентр Броуерс», СТОА ООО «АВТОГРАД». 

Вместе с тем от СТОА ООО «Титан Авто», СТОА ООО «Техцентр Альфа», СТОА ООО «СТО ДЕПО», СТОА ООО «Смарт Сервис», СТОА ООО «Омикрон Авто», СТОА ООО «Автоэксперт групп», СТОА ООО «Автоцентр Броуерс», СТОА ООО «АВТОГРАД» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 

Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца, АО "ГСК "Югория" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку АО "ГСК "Югория" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом и указанными разъяснениями произвел выплату.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком только в денежном выражении.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы страховой компании, установленную судом степень вины водителей в ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ООО «Вектор», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

Следовательно, обязательства ответчика АО "ГСК "Югория" по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения, убытков не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, добровольную выплату неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки, а также по всем производным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа – 2 315 000 руб., с учетом износа – 1 401 700 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при степени виновности ответчика ФИО1 в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, то есть с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 757 500 руб. (2315000*50%-400000). 

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в части отчета по среднерыночным ценам за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 372 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 757 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 372 рубля 50 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 150 рублей.

В остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов