дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АБ-2007» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее по тексту – ООО «Ашан») о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 31.03.2016г. он находился в ТЦ «Ашан» (

<

...>), где совершал покупки совместно с ФИО4 При выходе за линии кассы истца задержали сотрудники службы безопасности ООО «Ашан» и доставили в отдел безопасности, где заявили, что у истца в покупательской тележке имеется неоплаченный товар (2 палки колбасы, на сумму 576,10 руб.) и вызвали сотрудников полиции. После этого истца доставили в отдел полиции и закрыли в камеру, где ночью истцу стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь (что подтверждается выпиской со станции скорой помощи). На следующий день истца доставили к мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 10.06.2016г. истец был признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ и назначен административный штраф, в размере 1 000 руб. не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец направил в районный суд (по подведомственности) соответствующую жалобу. Решением от 05.08.2016г. судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А. жалобу ФИО1 удовлетворил в полном объеме, постановление мирового судьи от 10.06.2016г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий работников ООО «Ашан» заявителю были причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Вред заключается в понесенных нравственных страданиях, а именно чувство унижение, стыда, дискомфорта от времени проведенного в полиции от необоснованного обвинения в правонарушении. Степень нравственных страданий усиливает тот факт, что заявитель 

<

данные изъяты>. Незаконное привлечение заявителя к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. При этом, на всеобщем обозрении на территории магазина «Ашан», сразу после задержания, ответчик разместил фотографию истца, с информацией о гом, что ФИО1 украл товар в магазине. Заявитель считает, что данная информация унижает его честь и достоинство. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. При вышеуказанных обстоятельствах, и при отсутствии свидетелей (хищения товара из магазина), отсутствии видеозаписи с камер магазина, в момент задержания истца работники службы безопасности не стали разбираться в сложившейся ситуации, а сразу вызвали полицию, что является недопустимым, с учетом суммы покупки - 2 палки колбасы, на сумму 576,10 руб. Как следует из решения от 05.08.2016г. судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдова Ж.А. «после того как колбаса была обнаружена в тележке, он (ФИО1) предложил оплатить ее, но ему отказали». Истца не слушали, не дали возможности объяснить ситуацию, не просмотрели после задержания камеры наблюдения, чтобы удостовериться в совершенных ФИО1 действиях. На основании изложенного и в соответствии ст. 11,151,1099 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными и необоснованными действиями в сумме 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по Ульяновской области, ООО «ЧОО «Элит Секьюрити Самара-2» (в последующем освобождено от участия в деле в качестве третьего лица); по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЧОО «АБ-2007».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в связи с привлечением к участию в деле ответчика ООО «ЧОО «АБ-2007», просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с надлежащего ответчика: ООО «Ашан», ООО «ЧОО «АБ-2007».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ашан» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «АБ-2007» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, п. п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.03.2016 г. около 13 час. 30 мин. истец совершал приобретение продуктов питания в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: 

<

...>.

На выходе из линии касс гипермаркета был остановлен сотрудниками охраны ООО «ЧОО «АБ-2007», с которым у ООО «Ашан» был заключен договор на оказание охранных услуг, в связи с подозрением о хищении товара, истцу было предложено пройти в комнату досмотра. 

В комнате досмотра, при сверке чека с покупкой, менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Ашан» в покупательской тележке был обнаружен неоплаченный товар: колбаса в количестве двух единиц стоимостью 576 руб. 10 коп., в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Менеджером ОПВС ООО «Ашан» ФИО8 начальнику УМВД России по г. Ульяновску было написано заявление о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, которое 31.03.2016 г. около 13 ч.30 мин совершило тайное хищение товара из торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: 

<

...> без оплаты данного товара на кассе. 

Сотрудниками полиции ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г Ульяновска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа 1000 руб.

Решением Засвияжского районного суда от 05.08.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.06.2016 г. в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранное предприятие, в том числе, может осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.11.2014 г. между ООО «ЧОО «АБ-2007» (исполнитель) и ООО «Ашан» (заказчик) заключен договор № об оказании охранных услуг, в соответствии с котором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории гипермаркета заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, следующих охранных услуг: обеспечение безопасности людей, охрана материального и нематериального имущества; обеспечение общественного порядка на объекте. 

В соответствии с инструкцией каждого поста (приложение №4) к договору на посту № 10,11,12 (территория за кассами) охранник отвечает за сохранность товара и денежных средств супермаркета при проведении оплаты покупателями за товар, недопущение выхода покупателей с неоплаченным товаром; охранник обязан пресекать попытки выхода посетителей из торгового зала с неоплаченным товаром, минуя касс, периодически проводить контроль чеков на соответствие приобретенного товара; задерживать граждан уличенных в краже охраняемого имущества.

В соответствии должностной инструкцией менеджера ОПВС ООО «Ашан» ФИО8 основной задачей менеджера является обеспечение безопасности людей и имуществ гипермаркета.

Согласно письменной информации, представленной менеджером ОПВС ООО «Ашан» на территории гипермаркета «Ашан» отсутствуют какие-либо стенды с фотографиями и информацией о лицах совершивших противоправные действия в отношении имущества гипермаркета.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что знакома с истцом ФИО1, который ранее снимал комнату в квартире, в которой она проживает. Весной 2017 г. она видела как с ФИО1 на кассе ООО «Ашан» произошел неприятный инцидент. Когда ФИО1 расплатился на кассе и пошел к выходу, сработала антикражная система, к нему подошли сотрудники охраны, взяли под руки и повели в комнату охраны. Вечером того же дня она встретилась в коридоре с ФИО1 и обсуждала с ним данный инцидент. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, украсть что –то в магазине, по её мнению, он ничего не мог.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после обнаружения неоплаченного ФИО1 товара, сотрудники ООО «АШАН» и ООО «ЧОО «АБ-2007» действовали в пределах своих должностных полномочий. Никаких доказательств того, что действиями сотрудников ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела. 

То обстоятельство, что в последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков являться не может, поскольку незаконных действий в отношении ФИО1, нарушающих его личные неимущественные права, со стороны сотрудников ответчиков не установлено.

Основания для обращения с заявлением о привлечении истца к административной ответственности у менеджера ООО «Ашан» имелись, поскольку имел место вынос из гипермаркета неоплаченного товара, в результате чего действия истца были восприняты, как мелкое хищение чужого имущества, что и послужило непосредственным поводом для обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ООО «Ашан» и ООО «ЧОО «АБ-2007» каких-либо незаконных и необоснованных действий в отношении него, в том числе, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, равно как и факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а сам по себе факт обращения сотрудника ООО «Ашан» с заявлением к сотрудникам полиции, при том, что факт неоплаты товара и вынос за зону касс был установлен и не оспаривался истцом в судебном заседании, является реализацией права на защиту, и не может расцениваться как распространение порочащих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ашан» и ООО «ЧОО «АБ-2007» о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Пояснения свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку её показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и пояснениями самого истца. Так, свидетель пояснила, что ФИО1 был задержан сотрудниками ООО «Ашан» весной 2017 г., тогда как рассматриваемое событие произошло весной 2016 г. Также она пояснила, что произошедший инцидент она обсуждала с ФИО1 вечером того же дня, тогда как из протокола об административном задержании ФИО1 следует, что освобожден он был только 01.04.2016 г. в 09.00 ч., сам ФИО1 в данной части пояснял, что о том, что ФИО10 была свидетелем произошедшего с ним он узнал из случайного разговора со свидетелем примерно через полгода после случившегося. Кроме того, об указанном свидетеле ФИО1 не заявлял ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «АШАН», ООО «ЧОО «АБ -2007» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АБ-2007» о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья- Т.В.Анцпович