УИД 58RS0009-01-2024-001693-11

Дело № 2-118/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 04 февраля 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 10 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» заключен кредитный договор №054/8624/20199-196915, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» кредит в сумме 4 680 000 руб. под 17,41% годовых на срок до 10.11.2025. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», которое обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» ненадлежащим образом исполняло обязательство по договору, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2024 возникла задолженность в размере 3 016 842,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 769 427,71 руб., просроченные проценты – 189 359,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредиты – 45 154,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 900 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» по кредитному договору №054/8624/20199-196915 был заключен также договор поручительства №054/8624/20199-196915/1 от 10 ноября 2022 года с ФИО1, который обязался солидарно отвечать перед взыскателем за исполнение обязательств по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года в размере 3 016 842,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 117,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, а также то, что ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» (заемщик) заключен кредитный договор №054/8624/20199-196915, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» кредит в сумме 4 680 000 руб. для целей развития бизнеса под 17,41% годовых на срок до 10 ноября 2025 года (л.д.10-16). 

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

В соответствии с п.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, путем внесения аннуитетных платежей (п.1 договора). 

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика (генеральным директором ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» ФИО1) и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. 

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения обязательств ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» по кредитному договору №054/8624/20199-196915 был заключен также договор поручительства №054/8624/20199-196915/1 от 10 ноября 2022 года с ФИО1, который обязался солидарно отвечать перед взыскателем за исполнение обязательств (л.д.17-22).

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства №054/8624/20199-196915/1 от 10 ноября 2022 года, поручитель ФИО1 обязался перед ПАО Сбербанк нести ответственность за исполнение ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» всех обязательств по кредитному договору №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств полученную сумму кредита в размере 4680000 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойку (штрафы, пени), предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 договора).

Как видно из представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и в уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договору не поступают, последний платеж в погашение задолженности поступил 14 мая 2024 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года, которая по состоянию на 24.09.2024 составляет 3 016 842,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 769 427,71 руб., просроченные проценты – 189 359,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредиты – 45 154,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 900 руб.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

23 августа 2024 года банк направил заемщику и его поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24, 25). 

Ответчик ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» и его поручитель ФИО1 требования банка не выполнили, задолженность в настоящее время не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела: кредитным №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года (л.д. 10-11) и общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.12 оборот-16); договором поручительства №054/8624/20199-196915/1 от 10 ноября 2022 года (л.д.17-19); общими условиями договора поручительства (л.д.19 оборот – 22), расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2024 (л.д. 28); выпиской по лицевому счету (л.д. 23); требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и сведениями об их направлении ответчикам (л.д. 24-27).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года по состоянию на 24 сентября 2024 года в общей сумме 3 016 842,31 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 45117,90 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно.

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб., которое было также удовлетворено судом, также подлежат взысканию с ответчиков ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» и ФИО1 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119296, 

<

...>, этаж подвал №0, офис 30) и ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №054/8624/20199-196915 от 10 ноября 2022 года по состоянию на 24 сентября 2024 года в общем размере 3 016 842 (три миллиона шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 31 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 2 769 427 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 71 копейка, просроченные проценты – 189 359 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредиты – 45 154 (сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ ПЛЮС» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 55 117 (пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Кузнецова