Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника - адвоката Долгова А.С., представившего удостоверение № и ордер № А 1980036 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего администрации МО «

<

данные изъяты> Т.Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Мишаткина С.С. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении 

ШМЕЛЕВА Тихона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока его оплаты в течение месяца (30 дней) с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление прокурора Орлова И.С., представителя потерпевшего администрации МО «Заневское 

<

данные изъяты> Т.Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Долгова А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хранении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством заместителя руководителя СО по Волосовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области, прикомандированного к отделу по РОВД СУ СК РФ по Ленинградской области, ФИО2, согласованного с заместителем руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Ленинградской области, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока его оплаты в течение месяца (30 дней) с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Мишаткин С.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставил без оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ/1213-2020 №), выводы которого являются основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что по экологическим преступлениям факт заглаживания причиненного вреда сам по себе не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате совершения инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч.4 ст. 446.2 УПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 без участия потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и выяснения его позиции по вопросу о прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Долгов А.С., действующий в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя.

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют сведения об извещении потерпевшего - администрации МО «

<

данные изъяты> и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. При этом, как следует из постановления и протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, что при отсутствии данных об извещении потерпевшего и его представителя свидетельствует о нарушении прав последних, в частности права предоставить имеющиеся в распоряжении потерпевшей стороны фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего администрации МО «

<

данные изъяты> Т.Ю.А. подтвердила, что потерпевшая сторона не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Мишаткина С.С. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шмелева Тихона Васильевича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Мишаткина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий