Судья Саенко И.В. 22-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 25 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2024г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Мухажиновой Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного ходатайства, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.09.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ему исчислен с 10 октября 2023г., окончание срока – 13 декабря 2027г.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, как и сам осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2024г. в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение было отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Веденская Н.В. в апелляционной жалобе, поданной ею в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда не отвечающему требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, по мнению защитника, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что не позволяет признать данное судебное решение законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, регулярно посещает лекции и собрания по соблюдению условий режима и правил отбытия наказания, имеет исполнительный лист, который исполняется им, в настоящее время работает, за время отбывания наказания на профилактическом учете не состоял, актов членовредительства не совершал, кроме того, ФИО1 заверил суд, что желает прекратить преступную деятельность, устроиться на работу и честно трудиться, вину по приговору суда признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства и общее положительное поведение и отношение её подзащитного к труду за весь срок отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, сделав для себя должные выводы. 

С учетом данных о личности ФИО1, его примерного поведения, отношения к труду, трудоустройство в местах отбытия наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание в дальнейшем исправляться и трудоустроиться, по мнению защитника, указывают на то, что имеются все основания полагать, что продолжение исправления ФИО1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в связи с чем, считает возможным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение. 

Со ссылкой на положение ст.9 УИК РФ, заявляет, что ФИО1 достиг необходимых признаков и средств к своему исправлению, и у него имеются все изложенные в вышеуказанной статье признаки. 

С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее 1/4 части срока наказания.

В то же время по смыслу закона само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства самого осужденного, суд в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями закона принимал во внимание и учитывал личность ФИО1, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, в том числе, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий и наличие имеющихся у ФИО1 3-х поощрений, послуживших к переводу его с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, которые являлись предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

При этом в силу действующего законодательства мнение администрации исправительного учреждения, как и соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, являются его прямой обязанностью, а потому не могут рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности суд при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного ФИО1 не установил.

Учитывая совокупность обстоятельств, данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему ранее был определен по приговору суда.

При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, т.к. степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства самого осужденного.

По материалам дела следует, что за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, осужденный был трудоустроен на должность электросварщика ручной сварки на участок «Котельная», принимает участие в благоустройстве территории, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации и принимает в них активное участие, разовые поручения начальника отряда выполняет в срок, также принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, им получено 3 поощрения, решением административной комиссии от 15.08.2024 ФИО1 был переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные, по характеру спокоен, связь поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, «воровских традиций» не поддерживает, негативно относится к их существованию, в общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает, по учетам оперативного отдела ФКУ ИК-8, как лицо, состоящее в ОПГ, ОПС, не значится, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд принял во внимание эти сведения о личности осужденного, его характеристику, данную администрацией о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, но тем не менее, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Все сведения о личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако они явились недостаточными для удовлетворения представления и ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима исправительного учреждения не служит. 

Доводы представления руководителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 определяющими для суда не являются и учитываются наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику, выданную ФИО1, наметившиеся позитивные изменения в его поведении не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения ФИО1 суд считает на данный момент преждевременным. При этом судом учитывается и мнение прокурора, возражавшего против изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий вид исправительного учреждения. 

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов