Дело № 638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В декабре 2018 года по инициативе ФИО5 в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 17 декабря 2018 года. О проведенном собрании ему стало известно 03 декабря 2018 года. ФИО5 была нарушена процедура созыва собрания, поскольку последняя обходила собственников помещений многоквартирного дома с 03 по 13 декабря 2018 года, собирая при этом подписанные листы голосования до даты собрания. Фактически на собрании 14 декабря 2018 года присутствовало пять собственников, а также представитель управляющей организации. Указанный факт ФИО5 зафиксирован не был. Очное обсуждение не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования и противоречит самой сути очно-заочной общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 17 декабря 2018 года, существенно нарушают его права и законные интересы. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года (л.д. 4-6, 104).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и довода, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что о проведении в период с 03 по 14 декабря 2018 года общего собрании собственников ее доверителю ФИО4 было известно из вывешенного объявления. На очном собрании присутствовали ФИО4, представитель управляющей организации, жители, которые были на стороне истца. Фактически очное собрание не проводилось, повестка дня на нем не обсуждалась. Ее доверитель совместно с супругой принял участие в голосовании. Впоследствии голоса ими были отозваны. Также свои голоса отозвали супруги 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>7 В приложенном к протоколу собрания реестре решений не указано, когда голосовал каждый из собственников. Между тем, данное обстоятельство является существенным для проведения голосования. В связи с чем реестр решений собственников подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является подложным. Также полагает, что подложной является подпись председателя Магнитогорска филиала ПАО «Челябинвестбанк» 

<

ФИО>8, поскольку со слов ответчика установлено, что реестр был подписан юристом банка. Доказательств направления 

<

ФИО>9 сообщения о проведении собрания и пустого бланка реестра решений ФИО5 не представлено. 

<

ФИО>9 дату голосования не назвал. Полагала, что 

<

ФИО>9 голосовал по вопросам, не поставленным на голосование, поскольку реестр был заполнен ответчиком после подписания его 

<

ФИО>9 Кроме того, ответчиком необоснованно не были исключены при подсчете голоса семей 

<

ФИО>29 и Н-вых. Полагает, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена (л.д. 206). Ранее исковые требования не признала. Поясняла, что являлась инициатором собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 03 по 14 декабря 2018 года. Ею разрабатывалась повестка для данного собрания. На информационном стенде было вывешено уведомление о проведении собрания, также уведомления были разложены в почтовые ящики собственников. В очной форме собрание проводилось на первом этаже дома в лифтовом холле. Обсуждалась повестка дня, основным вопросом был выбор управляющей организации. На указанном собрании присутствовало пять человек – она, 

<

ФИО>31, ФИО4, ФИО6 представитель управляющей компании ФИО7 Подписи собственников собирались в период с 05 по 14 декабря 2018 года. Первым проголосовал 

<

ФИО>9, находящийся на тот момент в 

<

адрес обезличен>. Реестр для голосования она направила ему по электронной почте 03 декабря 2018 года. 

<

ФИО>9 реестр распечатал, заполнил и передал через знакомую в г. Магнитогорск Челябинской области. Реестр был доставлен 05 декабря 2018 года. Все собственники, исключая истца, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>11, для голосования приходили к ней. Когда голосовал 

<

ФИО>10, она не помнит. Впоследствии 

<

ФИО>7 принесла ей письмо об отзыве своего голоса. Ее голос при подсчете голосов не учитывался. Остальные направили аналогичные письма почтой. Их она получила 15 декабря 2018 года. Директор банка самолично не голосовал, от него приходил представитель по доверенности. По результатам подсчета голосов наличие кворума было. На информационном стенде был вывешен протокол общего собрания, его копии были разложены в почтовые ящики собственников. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что собрание проходило в очно-заочной форме. О его проведении собственники были извещены надлежащим образом. Вопросы повестки дня были отражены, собственники выразили свое волеизъявление. Даты голосования отражены в реестре. Реестр решений, вероятно, был заполнен секретарем собрания. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищный аргумент» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по инициативе ФИО5 присутствовал на очном собрании, на котором обсуждалось много вопросов, в том числе, не включенных в повестку дня. Формально процедура проведения собрания была соблюдена. Все вопросы были полностью оглашены. Лицам, не участвовавшим в голосовании, было предложено заполнить реестр для голосования. Полагал, что обсуждение в ходе проведения очного собрания вопросов, не включенных в повестку дня, на легитимность такого собрания не влияют. Кворум на собрании имелся. В этой части собрание прошло без нарушений. ООО «Жилищный аргумент» приступило к управлению спорным домом, но не в полном объеме, поскольку не имеет доступ ко всем помещениям. Вопрос о расторжении договора с ООО «Юго-Западное» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома в повестку дня собрания не включался, поскольку стоял вопрос об избрании организации по выполнению услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома и утверждении условий (текста) договора, в связи с чем вопрос о расторжении ранее заключенного договора отпал.

Представитель третьего лица ООО «Юго-Западное» ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен (л.д. 206). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что ООО «Юго-Западное» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, до избрания в качестве обслуживающей организации ООО «Жилищный аргумент». Полагал, что общее собрание, оформленное протоколом от 17 декабря 2018 года, является неправомочным, поскольку была нарушена процедура извещения о его проведении. Фактически очное собрание 14 декабря 2018 года не проводилось. Повестка дня до конца озвучена не была. Вопрос о расторжении договора с ООО «Юго-Западное» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома в повестке дня отсутствовал. Собрание закончилось тем, что собственники разошлись. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлен и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 17 декабря 2018 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений.

2. Утверждение секретаря собрания.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Избрание организации, выполняющей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключение договора на услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, утверждение срока вступления в действие договора. 

5. Утверждение условий (текста) договора на услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

6. Утверждение места хранения документов, связанных с управлением домом и проведением общих собраний собственников помещений (л.д. 27-28).

Инициатором указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник квартиры 

<

номер обезличен> ФИО5 

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны инициатор собрания, общий срок проведения собрания, время и место его проведения, срок заполнения и приема бланков (л.д.29 оборот).

Также представлен акт от 03 декабря 2018 года о размещении указанного сообщения (л.д. 29).

17 декабря 2018 года был составлен акт о размещении копий протокола внеочередного собрания собственников от 

<

дата обезличена> (л.д. 30).

В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>9

Так, свидетель 

<

ФИО>12 пояснил, что в первой половине декабря 2018 года в помещении подъезда дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, было проведено очное собрание собственников помещений казанного дома, в котором он принимал участие. На собрании была оглашена повестка дня, проведено голосование, об итогах которого собственники были уведомлены. 

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснил. Что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с апреля 2018 года. Постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. Подтвердил, что принимал участие в общем внеочередном собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома по выбору управляющей компанией ООО «Жилищный аргумент». Инициатор собрания ФИО5 по электронной почте направила ему оригиналы документов для голосования, которые он подписал и передал ФИО5 через знакомую последней. Бланк, подписанный им, был пустым. Дату голосования сообщить затруднился. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, о проведении оспариваемого собрания была соблюдена. 

Также суд полагает установленным факт проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очного голосования. 

Сторона истца ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В подтверждение представлен расчет кворума (л.д. 150)

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, общая площадь многоквартирного дома составляет 1868,93 кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2018 года (л.д. 69-74, 75-78). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета кворума из данной площади, а не из площади 1882,33 кв.м, указанной в протоколе от 17 декабря 2018 года.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 17 декабря 2018 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 1882,33, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1284,45, что составляет 68,24 % от общего количества голосов. 

В материалы дела также представлены: список собственников жилых и нежилых помещений в составе спорного многоквартирного дома (л.д. 32); реестр решений собственников в период с 03 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года (л.д. 33-35); уведомления-заявления от 10 декабря 2018 года об отзыве 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13 подписей и результатов голосования из протокола внеочередного собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 по 14 декабря 2018 года, и аналогичные уведомления-заявления 

<

ФИО>14, ФИО8 от 11 декабря 2018 года (л.д. 36, 105, 106, 107, 108).

По делу установлено, что отозванный голос 

<

ФИО>7 при подсчете голосов ФИО5 не учитывался. 

Голоса 

<

ФИО>32 и Н-вых ответчиком были учтены, поскольку уведомления-заявления об отзыве подписей были направлены указанными лицами почтой и получены ФИО5 после подсчета последней результатов голосования.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, указанные уведомления-заявления, составленные 10 и 11 декабря 2018 года, направленные в адрес ответчика 13 декабря 2018 года, то есть в период проведения собрания, были получены ею 15 декабря 2018 года, тогда как оспариваемые протокол датирован 17 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения указанных собственников, поскольку уведомления-заявления об отзыве подписей были направленными ими до окончания проведения голосования.

Кроме того, из пояснений свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что в направленном в его адрес реестре решений даты, определяющие период проведения собственниками голосования, отсутствовали. Самостоятельно он дату не проставлял. Дату либо месяц заполнения реестра 

<

ФИО>9 назвать затруднился. Доказательств направления реестра решений 

<

ФИО>9 именно в период с 03 по 14 декабря 2018 года стороной ответчика не представлено. 

Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда именно 

<

ФИО>9, подписавший бюллетень, принял участие в голосовании, соответственно, его решение не может рассматриваться как подтверждающее наличие кворума на дату окончания голосования.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных решений суд не усматривает.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом выписок из ЕГРН (л.д. 175-205), которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 852,87 голосов, а именно: собственник квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>16 (88,1 кв.м), собственник квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>12 (согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 87,5 кв.м., а не 89,55 кв.м, как указано в реестре собственников жилых помещений), собственник квартиры 

<

номер обезличен> ФИО5 (98,5 кв.м), собственник квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>17 (согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 87,6 кв.м., а не 89,65 кв.м, как указано в реестре собственников жилых помещений), собственник квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>18 (согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 98 кв.м., а не 105,16 кв.м, как указано в реестре собственников жилых помещений), собственники квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>20 (согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 99,9 кв.м., а не 103,5 кв.м, как указано в реестре собственников жилых помещений), собственник квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>21 (88,3 кв.м), собственники квартиры 

<

номер обезличен> 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>23 (113 кв.м), собственник нежилого помещения 

<

номер обезличен> ПАО «Челиндбанк» (91,97 кв.м).

При таких обстоятельствах в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 852,87 голосов, то есть 46 %.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания. 

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

Ничтожным считается решение, не имеющее силы независимо от его оспаривания в судебном порядке, и только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать легитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленных протоколом от 17 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: