Дело № 2-970/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Алтай-Шина» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 352 788 руб. 81 коп., в том числе: 1 236 552 руб. 85 коп. - основной долг, пени за просрочку оплаты в размере 116 235 руб. 96 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 11.01.2017 между ним, ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Алтай-Шина» заключен договор цессии б/н, по условиям которого он приобрел в полном объеме право требования к ООО «Алтай-Шина» задолженности, возникшей из обязательства по поставке товара (автошин, автокамер) по договору поставки б/н от 06.12.2013. 16.01.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора с предложением в срок не позднее 01.02.2017 погасить имеющуюся задолженность, однако, в установленный срок оплата за поставленный товар не произведена. 05.05.2017 ответчику направлено требование об оплате задолженности и неустойки, которое также оставлено без удовлетворения как и все последующие. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24.01.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобус-Инвест».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще - посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. 

Представитель ответчика ООО «Алтай-Шина» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлен отзыв, из содержания которого следует, что в настоящее время организация не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, не располагает финансовыми возможностями для погашения задолженности. При поступлении денежных средств задолженность перед истцом, по возможности, будет погашена. Отражено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Глобус-Инвест» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013 между ООО «Алтай-Шина» (покупатель) и ООО «Глобус-Инвест» (поставщик) заключен договор б/н на поставку автомобильных шин и сопутствующих товаров.

В соответствии с п. п.1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора автомобильные шины и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена товара определяются в товарных накладных.

В силу п. 2.1 договора товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в сроки, оговоренные сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не позднее, чем за месяц до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.7.3 договора).

Покупатель обязан оплатить принятую партию товара путем перечисления денежных средств сумме, указанной в счете на оплату, на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента приемки товара (п. 4.2 договора).

Договор поставки подписан сторонами его заключившими, скреплен печатями.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

02.11.2016 ООО «Глобус-Инвест» во исполнение условий договора поставил ООО «Алтай-Шина» товар, количество, наименование и стоимость которого отражены в счет-фактуре, на общую сумму 1 236 552 руб. 85 коп. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи законного представителя - директора ФИО3 в счет-фактуре, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Между тем, оплата товара в указанной сумме ответчиком не произведена.

11.01.2017 между ООО «Глобус-Инвест» (цедент), ООО «Алтай-Шина» (должник) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Алтай-Шина» в размере 1 236 552 руб. 85 коп., возникшее из обязательства: поставка товара (автошины, автокамеры по договору б/н от 06.12.2013).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7.1 договора поставки от 06.12.2013 ни одна из сторон не имеет права предавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Закрепленное в данном пункте договора поставки правило сторонами соблюдено. 

Согласно п.2.3.1 договора уступки должник ООО «Алтай-Шина» подтверждает свое согласие на передачу права требования цессионарию (истцу). 

Договор уступки права требования подписан всеми сторонами, включая должника, никем не оспорен.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора уступки права сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах к истцу ФИО2 перешли права требования к ООО «Алтай-Шина» по договору поставки от 06.12.2013 в размере 1 236 552 руб. 85 коп.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, адресованными ответчику, а также возражениями, в которых ответчик не оспаривает наличие задолженности пред истцом, обязуется в случае поступления денежных средств удовлетворить его требования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании суммы в размере 1 236 552 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки с 01.02.2017 по 05.05.2017 в размере 116 235 руб. 96 коп., суд руководствуется следующим.

В силу п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара согласно срока, указанного в п.4.2, поставщик имеет право начислять покупателю неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения обязательств, период начала начисления неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 35 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 14 964 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 1 236 552 рубля 85 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964 рубля 00 копеек, всего 1 286 516 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья Н.Н.Чернова