дело № 12-210/2017

12-4\2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица начальника ФКУ Исправительной колонии № 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО9 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» УФСИН России по Оренбургской области 

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5» УФСИН России по Оренбургской области ( далее по тексту ФКУ ИК №5) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу по причине малозначительности.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФКУ ИК №5, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО, проведенной на основании распоряжения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2017 года было установлено, что ФКУ ИК №5 эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления ФКУ ИК №5УФСИН России по Оренбургской области рег. №И20-00016 от 10 мая 2000г. (3 класс опасности, свидетельство о регистрации №И20-00016 от 10 декабря 2015, Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Максай) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1.2.3 классов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №32-1227-рн\о-135 от 24 октября 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 августа 2017 года; актом проверки от 11 октября 2017 года; свидетельством о регистрации И20-00016 сети газопотребления ФКУ-5 УФСИН России по Оренбургской области; предписанием 32-426-рн\о-97 от 18 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательно) влечет для юридических лиц наложение штрафа от 170 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Поскольку судьей на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФКУ ИК №5 имея в собственности сеть газопотребления эксплуатировало данный объект без лицензии, его действия были обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Жалоба также не содержит доводов опровергающих факт того, что юридическое лицо эксплуатировало взрывопожароопасный производственный объект без получения лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что ФКУ ИК №5 осуществляло деятельность по эксплуатации газового оборудования, а именно для поставки тепла и горячей воды в жилую зону Учреждения для отопления жилых помещений и эта деятельность была направлена на выполнение ФКУ ИК №5 как исправительного учреждения возложенных на него обязанностей по бытовому обслуживанию осужденных не является основанием для прекращения производства, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от получения лицензии при осуществлении указанной деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКУ ИК №5 была установлена судом поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ ИК №5 предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в полном соответствии с законом в деле отсутствуют.

Административное наказание назначено ФКУ ИК №5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства в сфере лицензирования. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Предусмотренных частью 3.2 статьи 4.2 Кодекса исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФКУ ИК №5, которые могут служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса, по настоящему делу не было установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАПРФ назначение административного наказания виновному физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем доводы жалобы о том, что за совершение указанного правонарушения уже было привлечено должностное лицо ФИО2 не является достаточным основанием для прекращения производства по делу в отношении ФКУ ИК №5.

Те обстоятельства, что в 2018 году юридическим лицом запланировано получение лицензии на деятельность котельной и тем самым выполнение предписания также не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности вопреки доводам жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» УФСИН России по Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФКУ Исправительной колонии № 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.