Судья: Самохина И.В. № 22-130/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Пиньчук И.И.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курдыбанской Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО24.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 ФИО25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально трудоустроенный - ***., зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что не отрицает нанесение ударов Потерпевший №1, но полагает, что от его ударов не могли образоваться телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, так как прямого удара в глаз Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курдыбанская Н.Н. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не наносил потерпевшему удары прямо по глазам. В ходе предварительного следствия не установлено лицо, которое нанесло удары потерпевшему прямо в область глаз. Приводит свою оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО20 Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 2 апреля 2025 года и подтвержденные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 2 апреля 2025 года, о том, что 22 декабря 2023 года примерно в 00 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1, ФИО22 и Потерпевший №1 приехал в ночной клуб «Зажигалка» по адресу: (адрес). По прошествии времени охранники клуба попросили их вывести Потерпевший №1 из заведения, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними конфликтовать. Свидетель №1 вывел Потерпевший №1 из помещения. Потерпевший №1 стал проявлять к нему агрессию и ругался нецензурной бранью. Он (ФИО1) также стал успокаивать Потерпевший №1, который переключил свою агрессию с Свидетель №1 на него, ругался нецензурной бранью и толкнул. Разозлившись на действия и поведение Потерпевший №1, он нанёс ему не менее двух ударов кулаками левой и правой руки поочередно в область челюсти, при этом Потерпевший №1 сделал проход ему в ноги, вместе упали на землю, и он (ФИО1) его немного придушил правой рукой, чтобы успокоился. После этого Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, но не помнит терял ли он сознание. Через пару минут они встали, Потерпевший №1 опять начал кричать, обзывать его и ударил вскользь. Тогда он (ФИО1) нанес кулаком левой руки 1 удар в височную часть головы Потерпевший №1 около левого глаза, и не менее 2 ударов кулаками правой и левой руки в височную область головы около правого глаза. Он (ФИО1) не помнит, чтобы их кто-то разнимал, в их конфликт Свидетель №1 и ФИО21 не вступали. Далее Свидетель №1 и ФИО21 подошли к ним и подняли Потерпевший №1 так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, поэтому он и Свидетель №1 уложили его в салон автомобиля на заднее сиденье и оставили там спать. В обеденное время 22 декабря 2023 года он, Свидетель №1 и ФИО22 встретились с Потерпевший №1, отдали ему телефон и банковские карты. Правый глаз Потерпевший №1 был налит кровью. При этом Потерпевший №1 сказал, что будет обращаться за медицинской помощью, так как правый глаз из-за их драки стал плохо видеть. Он (ФИО1) извинился перед ФИО8 Через несколько дней при встрече Потерпевший №1 сообщил, что причиненный физический и моральный вред просит около 1000000 рублей. Он (ФИО1) пояснил, что у него нет такой суммы, но готов возместить ущерб в разумной сумме и принести извинения. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, полностью признает, в содеянном раскаивается. Квалификацию не оспаривает (т. 1, л.д. 87-90);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21 декабря 2023 года примерно в 23 часа 00 минут к нему в гости пришли Свидетель №1, ФИО1 и ФИО22, они стали распивать спиртные напитки, а затем поехали в клуб «Зажигалка» по адресу (адрес). Находясь в клубе он нечаянно свалил кальян, в связи с чем охранники заведения попросили его покинуть помещение. Выйдя на улицу, у него с ФИО1 начался конфликт, при этом ФИО1 вел себя агрессивно и был возбужден. ФИО1 нанёс ему два удара по лицу кулаками правой и левой руки поочередно в область челюсти, после чего они начали бороться, и чтобы защититься он сделал «проход ФИО1 в ноги», они упали на землю и он оказался спиной сверху ФИО1 Тогда ФИО1 обхватил его шею и стал душить его правой рукой, он потерял сознание. Очнувшись, поднялся и попытался нанести удар ФИО1, но ударил вскользь. В ответ ФИО1 нанес ему три удара по лицу сбоку двумя руками поочередно, первый удар - кулаком правой руки пришелся ему в височную часть лица около левого глаза, вторые два удара - кулаком левой и правой руки пришлись в височную часть в область его правого глаза. Свидетель №1 и ФИО22 стояли рядом, но в драку не вступали. После данных ударов у него пропало зрение, он стал видеть размыто, упал и стал кричать, что не видит. ФИО1 и Свидетель №1 его подняли и положили в машину на заднее сиденье, где он потерял сознание или уснул. Очнулся примерно в 04 часа 30 минут 22 декабря 2023 года, вышел из автомобиля, попросил охранников вызвать ему такси и уехал домой. У него были повреждены оба глаза, были залиты кровью, правый глаз не видел. Примерно в обеденное время 22 декабря 2023 года к нему домой приехали ФИО1, Свидетель №1 и ФИО22, стали обсуждать произошедшее. Он пояснил, что у него больше ни с кем конфликтов не было и что он ни с кем больше не дрался. ФИО1 предложил отвезти его в больницу, но он отказался. Через два дня он обратился в больницу, ему назначали лечение. Позже он встретился с ФИО1 и предложил выплатить ему материальный и моральный ущерб в сумме 1000000 рублей, но ФИО1 отказался. Затем они решили, что достаточно 400000 рублей, ФИО1 сначала согласился, затем снова отказался. После случившегося он долго лечился. От ударов ФИО1 ему причинены повреждения: контузия правого глазного яблока тяжелой степени, макулярный разрыв с последующим развитием макулопатии; тупая травма левого глаза: субъконъюктивального кровоизлияния левого глаза. До того момента, как его избил ФИО1, у него было 100% зрение, оба глаза у него видели отлично. 22 декабря 2023 года он был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессию ни к кому не проявлял, первый ФИО1 удар не наносил, первым два удара ему по челюсти нанес ФИО1 (т. 1, л.д. 46-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 декабря 2023 года около 00 часов 00 минут они с ФИО1, ФИО22 и Потерпевший №1 приехали в клуб «Зажигалка». Через некоторое время Потерпевший №1 стал проявлять агрессию в отношении официантов и охраны клуба, свалил кальян. После этого охрана попросила их покинуть помещение клуба. Он попросил Потерпевший №1 выйти на улицу, последний воспринял просьбу как агрессию. Когда он вывел Потерпевший №1 за руку на улицу, последнему это не понравилось, и он начал проявлять агрессию в отношении ФИО1, пытавшемуся его успокоить словестно, при этом выражался нецензурно и толкал его. Он в это время отошел к автомобилю, чтобы взять сигареты, при этом разговаривал по телефону, поэтому начало драки он не наблюдал, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 борются лежа на земле. Потерпевший №1 поднялся и продолжил агрессию, тогда он решил уехать, и когда уже сел в приехавший по его вывозу автомобиль такси, к нему подошел ФИО1, открыл дверь и попросил остаться, чтобы помочь успокоить Потерпевший №1 В это время к ФИО1 со спины подошел Потерпевший №1 и нанес удары, далее они стали наносить друг другу удары. После драки Потерпевший №1 попросил оставить его в автомобиле, чтобы проспаться, так как находился в неадекватном состоянии. Он с ФИО1 проводили потерпевшего до автомобиля, при этом было темно, освещение было только около входа в клуб, телесные повреждения у Потерпевший №1 он не видел, на состояние здоровья он не жаловался. На следующий день, в обеденное время, вместе с ФИО1 поехали к Потерпевший №1, увидели, что у него разбито лицо, много ссадин, ушибов, царапин, глаз залит кровью. На его вопрос, что случилось, с кем произошел конфликт и как он добрался до дома, Потерпевший №1 ответил, что не помнит. ФИО1 предложил ему помощь, поехать в больницу, но он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером 21 декабря 2023 года он вместе с Потерпевший №1 находился дома, когда к ним приехали ФИО1, ФИО9 и ФИО22 Они распивали спиртные напитки, после чего уехали в клуб «Зажигалка», а он остался дома, так как плохо себя чувствовал. Примерно через час ему позвонил ФИО22, попросил приехать в клуб, забрать Потерпевший №1, который злоупотребил спиртным и начал вести себя агрессивно. Он отказался, а около трех часов ночи Потерпевший №1 вернулся домой в нетрезвом состоянии. При этом он видел, что у Потерпевший №1 гематома под правым глазом, ссадины на руках, лицо и одежда грязные, на это Потерпевший №1 пояснил, что произошел конфликт предположительно с ФИО1 Он позвонил ФИО1, чтобы уточнить что произошло, и около 05 часов 00 минут ФИО1 сам приехал, не отрицал, что между ними была драка, сказал, что нанес Потерпевший №1 один удар. Он (Свидетель №3) разбудил Потерпевший №1 и оставил их вдвоем, о чем они разговаривали не слышал, конфликта между ними не было. Отмечает, что на следующий день после случившегося Потерпевший №1 жаловался на проблемы со зрением, в больницу обратился спустя какое-то время;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время 22 декабря 2023 года находился на рабочем месте в ночном клубе «Зажигалка» по адресу: (адрес). Один молодой человек опрокинул кальян, в связи с чем он и охранники попросили его друзей вывести данного парня из заведения. Время было около 01 часа 00 минут 22 декабря 2023 года, когда данная компания покинула заведение. Ему не известно был ли у них конфликт. Видеонаблюдение в их клубе имелось, камера только одна и она направлена на вход, видеозаписи хранились месяц (т. 1, л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы ситуационной экспертизы, изложенные в заключении № 2531500221 от 22 апреля 2025 года. Указал, что вывод о том, что повреждения могли образоваться как от удара непосредственно в орбиту правого глаза, так и от удара на незначительном расстоянии от правого глаза, а именно в височную часть лица справа, сделаны на основании показаний, а также демонстрации. При этом различия возможны ввиду неточности демонстрации. При изложении выводов объединил ответы на вопросы в экспертизе, в связи с тем, что вопросы имеют один смысл, версии Потерпевший №1 и ФИО1 существенных различий не имеют, в связи с чем имел право объединить их. Силу нанесения ударов при проведении экспертизы не рассчитывал, поскольку это не требуется. Указания в медицинских документах потерпевшего на «нанесении удара в глаз неизвестным лицом» принципиального значения для выводов ситуационной экспертизы не имеет, поскольку её выводы делаются на основании имеющихся материалах, версиях сторон и их демонстрации произошедшего.

Эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении № 2511200757 от 27 марта 2025 года. Указала, что экспертиза проводилась на основании представленных постановления участкового ОП № 2, а также медицинских документов. У Потерпевший №1 имелась травма правого глаза, в виде тупой травмы правого глаза: контузии правого глазного яблока тяжелой степени. Также имелась тупая травма левого глаза: субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы: острота зрения до травмы 1,0, поскольку в медицинских документах имеются сведения, что до травмы жалоб не имелось, острота зрения после травмы 0,04 и ниже, и в случае Потерпевший №1 стойкая утрата общей трудоспособности составила 35%. Правый глаз утратил зрение, однако глаза - это парный орган и левый глаз зрение сохранил, в связи с чем функция органа сохранена, поэтому расценивается, как стойкая утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В выводах экспертизы указан «п. 61а», что является опечаткой, так как пункт не относится к органам зрения. Дополнительно эксперт ФИО17 пояснила, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный N 12118) в настоящее время утратил силу, однако согласно утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующего с 1 сентября 2025 года, степень тяжести вреда причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 не изменилась.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому была осмотрена территория у (адрес). ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2023 года на осматриваемой территории нанес Потерпевший №1, телесные повреждения в ходе конфликта (т. 1, л.д. 34-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2511200757 от 27 марта 2025 года по данным представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде: тупой травмы правого глаза: контузии правого глазного яблока тяжелой степени, макулярного разрыва правого глаза с последующим развитием макулопатии, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%; тупой травмы левого глаза: субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, которое повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Вышеуказанное повреждение могли образоваться в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1, л.д.172-175);

- протоколом следственного эксперимента и иллюстрационной таблицей к нему от 2 апреля 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 на статисте показал механизм нанесения ему ударов ФИО1 по событиям, произошедшим 22 декабря 2023 года, а именно нанесение Потерпевший №1 двух ударов кулаками обеих рук поочередно в область челюсти слева и справа, а также одного удара кулаком правой руки в височную область лица в область левого глаза, два удара кулаком левой руки в височную область лица в область правого глаза (т. 1, л.д. 185-188);

- протоколом следственного эксперимента и иллюстрационной таблицей к нему от 12 апреля 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника Курдыбанской Н.Д., согласно которому ФИО1 на статисте показал механизм нанесения Потерпевший №1 ударов по событиям, произошедшим 22 декабря 2023 года, а именно нанесение Потерпевший №1 двух ударов кулаками обеих рук поочередно в область челюсти слева и справа, а также одного удара кулаком правой руки в височную область лица в область левого глаза, два удара кулаком левой руки в височную область лица в область правого глаза (т. 1, л.д. 178-184);

- заключением ситуационной экспертизы № 2531500221 от 22 апреля 2025 года, согласно которому, на основании выполненного исследования, в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам: повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего Потерпевший №1 от 2 апреля 2025 года, при проведении следственного эксперимента потерпевшего Потерпевший №1 от 2 апреля 2025 года, при проведении очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 от 2 апреля 2025 года; образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 от 2 апреля 2025 года, при проведении следственного эксперимента, подозреваемого ФИО1, не исключается; образование повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, с учетом придания телу ускорения исключается, на что указывает характер повреждений (т. 1, л.д. 196-201).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суд подробно мотивировал в приговоре, они основаны на совокупности исследованных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область челюсти, кулаками левой и правой рук нанес не менее трех ударов в височную часть головы, а именно: два удара кулаком левой руки в височную часть головы Потерпевший №1 справа около правого глаза последнего, кулаком правой руки в височную часть головы Потерпевший №1 слева около левого глаза последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза: контузии правого глазного яблока тяжелой степени, макулярного разрыва правого глаза с последующим развитием макулопатии, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%; тупой травмы левого глаза: субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также направленность и сила удара в жизненно важный орган – в голову.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, всем доказательствам дана правильная оценка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы мотивированы судом первой инстанции, судебная коллегия находит их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему удары прямо по глазам, а в ходе предварительного следствия не установлено лицо, которое нанесло удары потерпевшему прямо в область глаз, являются необоснованными и не влияют на выводы суда о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью именно в результате нанесенных ФИО1 ударов, поскольку согласно заключению № 2531500221 от 22 апреля 2025 года повреждения могли образоваться как от удара непосредственно в орбиту правого глаза, так и от удара на незначительном расстоянии от правого глаза, а именно в височную часть лица справа.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему именно от нанесенных ударов в область головы, исключив возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО1, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2025 года № 843.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места учебы, работы, наличие грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, имеющей хронические и тяжелое заболевание, а также брата и дяди, которые имеют инвалидность, оказание им помощи, как материального, так и бытового характера, осуществление опеки над дядей, который признан недееспособным, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, поскольку согласно обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1 вел себя агрессивно, в том числе по отношению к ФИО1, после чего, находясь на улице, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, нанес несколько ударов, что и явилось поводом к началу драки, что подтверждается стабильными показаниями ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО22, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, так как анализ фактических обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1 свидетельствует, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Также суд не учел поведение ФИО1, все данные характеризующие личность, который до и после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был.

Судебная коллегия учитывает совокупность указанных в приговоре суда данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признание осужденным своей вины в полном объеме в суде апелляционной инстанции, раскаяние в содеянном и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.

Судебная коллегия считает необходимым в отношении осужденного ФИО1 применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 следует возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Курдыбанской Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО27 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Осужденного ФИО1 ФИО29 из - под стражи освободить.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Курдыбанской Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи: В.Ю. Авдеев

И.И. Пиньчук