Дело № 2-3221/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление, ответчик) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при организации предварительного следствия по уголовному делу №, выразившихся в нарушении требования п. 1.6 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» об обеспечении осуществления уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки, требований п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» об оперативном и качественном расследовании преступлений. Истец считает Приказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит признать его незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела, также сделала заявление о пропуске срока обращения в суд, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, а привлечен он к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска трехмесячного срока обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

В соответствии с подп. «б» п. 1 Приказа СК России от 05.05.2014 N 35 "О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности" руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета применяют дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии - к руководителям управлений по расследованию особо важных дел и руководителям управлений процессуального контроля главных следственных управлений, руководителям отделов по расследованию особо важных дел и руководителям отделов процессуального контроля следственных управлений, руководителям следственных управлений по административным округам, руководителям следственных отделов по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (за исключением военных), следственных подразделений.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности заместителя руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела Управления.

Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей на ФИО2» на истца возложено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела Управления.

В соответствии с Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной службы - руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела (далее – Боровичский МСО), с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, последний, как руководитель отдела, обязан осуществлять общее руководство деятельностью следственного отдела (п. 2.1), изучать и проверять материалы проверок и уголовные дела и давать письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и процессуальных действий (п. 2.6), осуществлять контроль за их надлежащим исполнением (п. 2.2).

Приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при организации предварительного следствия по уголовному делу №, выразившихся в нарушении требования п. 1.6 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» об обеспечении осуществления уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки, требований п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» об оперативном и качественном расследовании преступлений истцу объявлен строгий выговор.

По данному факту была проведена служебная проверка, в заключении которой указано нижеследующее.

В производстве Боровичского МСО с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Боровичский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту 

<

данные изъяты> хищения им в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО7

С указанным уголовным делом в одном производстве на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединено 7 уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно, последовательно, в установленном законом порядке продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя-криминалиста Боровичского МСО капитана юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем Боровичского МСО лейтенантом юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 перед заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации инициировано ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении уголовного дела установлено наличие волокиты со стороны следователя-криминалиста Боровичского МСО ФИО8, выразившееся в том, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по уголовному делу проведено незначительное количество следственных и иных процессуальных действий.

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 суток) следственные действия по уголовному делу не производились, а ДД.ММ.ГГГГ следователь ограничился направлением поручения в порядке ст. 152 УПК РФ.

Суммарный срок, в ходе которого следователем-криминалистом ФИО8 следственные и процессуальные действия не проводились составил не менее 57 суток. Сроки предварительного расследования, испрашиваемые при продлении таковых до 11 (на 02 мес. 00 суток) и до 12 месяцев 00 суток рационально не использованы, что обусловило инициирование ходатайства перед заместителем Председателя Следственного комитета РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

При продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев 00 суток, решением коллегии Управления следователю-криминалисту Боровичского MCO ФИО8 и и.о. руководителя Боровичского МСО подполковнику юстиции ФИО2 указано на необходимость завершения расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, недопустимость обращения с ходатайством о продлении процессуального срока в Следственный комитет Российской Федерации. Требования аппарата Управления ФИО8 и ФИО2 проигнорированы.

Из объяснения и.о. руководителя Боровичского МСО ФИО2 следует, что им следователю-криминалисту Боровичского МСО ФИО8 неоднократно указывалось на необходимость активизации работы поданному уголовному делу, однако должных результатов не последовало и до настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено. С его (ФИО2) стороны был ослаблен процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела.

Из объяснения следователя-криминалиста Боровичского МСО ФИО8 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу им не производились в связи с загруженностью по другим уголовным делам №№ Также входит в состав следственной группы по уголовному делу №.

В 2016 году ФИО8 окончено производством всего 6 уголовных дел.

Таким образом, установлено, что ФИО8 в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, не обеспечено осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки, следственные и иные процессуальные действия для проведения которых неоднократно продлевались сроки расследования, не выполнены.

И.о. руководителя Боровичского МСО ФИО2 нарушены требования п. 1.6 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» об обеспечении осуществления уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки, требования п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» об оперативном и качественном расследовании преступлений.

Истец в исковом заявлении не оспаривал сами обстоятельства, которые были установлены в ходе служебной проверки, но оспаривал произведенную Управлением оценку этих обстоятельств в части наличия в них ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со своей стороны. 

В соответствии с п. 1.6. Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" руководителям межрайонных следственных отделов предписано обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывать в том числе такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общий срок предварительного расследования по делу. 

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц (пункт 3).

Суд, оценив установленные обстоятельства с точки зрения закона, считает, что выводы по результатам проведенной служебной проверки о наличии в действиях истца нарушений вышеуказанных положений закона соответствуют фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку волокита действительно имела место при расследовании уголовного дела с уже длительным сроком предварительного следствия, и примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая при этом факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В этой связи иск ФИО2 следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.