Дело № 1-171/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея специального разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», увидел и незаконно приобрел обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>. 

После этого, имея реальную возможность добровольно сдать указанный обрез, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в тот же день положил обрез под переднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался по 

<

адрес>, при этом незаконно хранил вышеуказанный обрез под передним пассажирским сиденьем в салоне автомобиля до момента изъятия его сотрудниками полиции, т.е. до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося у дома № 

<

адрес>, под передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, путем укорочения стволов до остаточной длины 289 мм и отделения приклада от ложа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов из левого ствола охотничьими патронами 12-го калибра.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 209-211).

Подсудимый ФИО1. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Бочкарев М.А. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Михайлова Д.В. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалоб на его поведение в быту не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, приветливый, трудолюбивый человек, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 91), активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 настоящего Кодекса признает рецидив преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступления, совершенного в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных деяний, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В., в размере 2 530 рублей 00 копеек, за осуществлении защиты подсудимого в ходе дознания, считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, состоящих из вознаграждения труда адвоката в размере 2 530 рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова