Дело №2–23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом наших друзей», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» об обязании устранить причину залития, взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом наших друзей» об устранении причины залития, взыскании компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, неустойки, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 13 июня и (дата) в результате залития с крыши дома квартире истицы был причинен ущерб, что подтверждается актом от (дата). Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Дом наших друзей». Истица неоднократно письменно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонт кровли и возместить причиненный ей ущерб, однако со стороны управляющей копании мер по устранению течи и ремонту кровли не приняты. В соответствии с отчётом, подготовленным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития составила 

<

данные изъяты>, также были оплачены услуги оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просила взыскать с ООО «Дом наших друзей» ущерб, причиненный залитием в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «ЭКСТРОЙМАШ», определением суда от (дата) указанный ответчик заменен на ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ООО «Дом наших друзей» директор Горбунов С.А., а также по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Дом наших друзей», ссылаясь на то, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «Дом наших друзей» с июля 2016 года, дом находится на гарантии у застройщика ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», в связи с чем именно застройщик должен нести ответственность за недостатки строительства. Управляющая компания, приняв указанный дом в управление, не производила какие-либо ремонтные работы на кровле дома, однако обязательства по содержанию общего имущества дома исполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно Акту от (дата), составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Дом наших друзей» в присутствии ФИО1, (дата) в 

<

адрес> указанного дома произошло залитие в коридоре, залит подвесной потолок, входная дверь, следы видимых потёков на потолке и стенах. При обследовании чердака и технического помещения течей не обнаружено, инженерные сети (системы ГВС, ХВС, отопления) герметичны, причину затопления установить не удалось.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Дом наших друзей» с заявлением о принятии мер по определению причины залития её квартиры.

(дата) сотрудники ООО «Дом наших друзей» вновь с присутствии Ермаковой Е.В. составили Акт, согласно которому по заявлению собственника 

<

адрес> проводилось обследование квартиры и чердачного помещения на предмет залития (Акт от (дата)), причина залития не установлена, представитель застройщика был приглашен на (дата). (дата) и не явился, залитие предположительно произошло с кровли.

В уведомлении ФИО1 поставила в известность директора ООО «Дом наших друзей» о проведении осмотра поврежденного имущества вследствие залития в квартире оценщиком (дата).

Согласно Отчёту № от (дата), подготовленному ООО «Экспертиза» по заявке ФИО1, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с чеком по операции Сбербанк он-лайн от (дата) ФИО1 оплатила за составление указанного отчёта 

<

данные изъяты>

Согласно договору № участия в долевом строительстве в 17-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта № от (дата), заключенному между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ФИО1, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства долевику в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 10.1), застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим долевиком или привлеченными им третьими лицами (п. 10.2.) и т.д.

Истица ФИО1 суду также представила чеки по операциям Сбербанк он-лайн, подтверждающие факт оплаты ею коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в ООО «Дом наших друзей».

Представитель ООО «Дом наших друзей» в свою очередь представил суду:

письмо в адрес директора ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» от ООО «Дом наших друзей» от (дата), в котором представитель застройщика был приглашен к (дата). (дата) для совместного обследования техэтажа, кровли 

<

адрес> на предмет протечек в связи с гарантийными обязательствами;

письмо директора ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в адрес ООО «Дом наших друзей» от (дата), в котором указано, что по обследованию насосов ГВС на предмет их гарантийной замены по объекту: жилой дома 

<

адрес>, застройщик несет ответственность за построенный объект в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав вышеуказанного объекта. Таким образом, гарантийную замену застройщик производить не будет, т.к. насос ГВС имеет гарантию от завода изготовителя 24 месяца;

Акт от (дата), согласно которому при обследовании крыши 

<

адрес> комиссией из сотрудников ООО «Дом наших друзей» было установлено, что примыкание кровли к коробу пожарного дымоудаления отсутствует, что не соответствует требования строительных правил. Вследствие вышеизложенного в примыкании кровельного материала к металлическим конструкциям короба дымоудаления имеется шов.

Согласно заключению эксперта № от (дата), подготовленному по определению суда экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», с учётом проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, является течь кровли в местах, расположенных над вышеуказанной квартирой, возникшая в результате нарушения целостности гидроизоляционного покрытия. Определить период времени, в который образовались дефекты гидроизоляционного покрытия кровли указанного дома не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо научно-обоснованная методика, режим содержания общего имущества дома эксперту также неизвестен. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на 4 квартал 2017 года с учётом цен и индексов на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что затопление квартиры истицы произошло с кровли, это эксперт определил по локализации следов течи на техническом этаже, а также при обследовании кровли, на которой в местах примыкания гидроизоляционного слоя кровли к коробу вентиляции, к отливам и чуть ниже имели место задиры и трещины. Эти дефекты были с одной стороны в месте примыкания к вентиляционному коробу, в связи с чем залитие могло происходить только при определенном направлении ветра во время дождя и с учётом его интенсивности. Каких-либо латок или следов ремонта на кровле в момент исследования не было, было оледенение. Определить давность возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Есть нормативы, по которым в зависимости от погодных условий кровля должна выполнять свои функции. Нормативный износ кровли – 0,5% в год, до 20% износа определяется хорошее состояние кровли, при 4% износ считается незначительным, состояние кровли не должно никак измениться.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, а также крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло вследствие строительных недостатков, допущенных ответчиком ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как застройщиком при строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта № от (дата) и показаниями эксперта ФИО4, согласно которым залитие квартиры истицы произошло вследствие дефектов в виде отслоений кровельного рулонного покрытия от металлического короба вентиляции и металлических отливов, устроенных по стенкам, в результате чего образовались зазоры и трещины, нарушена целостность гидроизоляционного слоя.

При этом каких-либо доказательств проведения ремонтных работ на кровле в месте над квартирой истца или эксплуатации кровли с нарушением технических норм и правил суду не представлено, учитывая, что эксперт ФИО4 подтвердил отсутствие на кровле в обследованных местах следов ремонтного воздействия.

Также суд исключает то, что причиной образования указанных дефектов является естественный износ, с учётом того, что дом был сдан в эксплуатацию только в 2014 году, а из показаний эксперта следует, что износ кровли дома является крайне незначительным, в связи с чем он не мог быть причиной образования вышеуказанных дефектов.

Заключение эксперта № от (дата) и показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суд признаёт достоверными доказательствами, учитывая, что они основаны на данных непосредственного осмотра объектов исследования, сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, поскольку строительные дефекты, приведшие к залитию квартиры истицы, проявились в период гарантийного срока, данного застройщиком на объект долевого строительства, а обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, принимая во внимание факт отсутствия доказательств залития квартиры истицы вследствие ненадлежащего содержания кровли управляющей компанией, причиненный истице ущерб в сумме 64 475,62 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Также в связи с указанными обстоятельствами суд, удовлетворяя соответствующее исковое требование, обязывает данного ответчика произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №.

Истица просит взыскать также в свою пользу неустойку, начисленную на сумму ущерба.

Однако, учитывая, что в иске к ООО «Дом наших друзей» о взыскании причиненного вследствие залития ущерба суд отказывает, а к ответчику ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» истица с досудебными требованиями об устранении причин залития и возмещении ущерба не обращалась, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком вследствие передачи ей объекта долевого строительства с проявившимися в период гарантийного срока строительными недостатками, с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истицы, имуществу которой вследствие строительных недостатков был причинен значительный ущерб, необходимость установления ею причин залития, обращения в суд, и с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумму 

<

данные изъяты> 

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующим чеком, поскольку они были необходимы для установления размера ущерба, определения цены иска, защиты нарушенного права и обращения истицы в суд.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истица понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, при этом указанная доверенность была оформлена на ведение конкретного дела (в связи с залитием её квартиры), а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу истицы указанные расходы.

Представитель истицы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от (дата), а также распиской о выплате указанных денежных средств представителю ФИО2 (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истицы принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> разумными.

Таким образом, с ответчика с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (расходы по оценке) + 

<

данные изъяты> (расходы по оформлению доверенности) + 

<

данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителей) = 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой № указанного дома, а также шахтой лифта, в том числе в местах сопряжения кровли с системой вентиляции, выходящей на крышу для устранения дефектов кровельного покрытия и восстановления целостности гидроизоляционного покрытия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский