12-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 сентября 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Щелкова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 28 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 18 апреля 2019 года в 23 часа 25 минут ФИО1 у дома № 72 по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный номер ***********, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку административный материал в отношении него составлен незаконно. Полагает, что показания допрошенного в суде сотрудника ГИБДД *********** не являются доказательствами по делу, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут являться участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Кроме того, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании понятой ***********. ничего не пояснил про отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, следовательно, его отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых, они были приглашены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством для проставления подписей. Указывает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также предусмотренную КоАП РФ ответственность за отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. 

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием его защитника.

Участвовавший в судебном заседании защитник Щелков Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, который содержит собственноручные пояснения ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования: «ехал с рыбалки…мед.освид. отказываюсь» (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства «Мицубиси Паджеро» гос. номер ***********, основанием для задержания послужило совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску *********** согласно которому, работая 18.04.2019 года во вторую смену в составе экипажа № 155, около 22 часов 50 минут на Троицком тракте, 72 в г.Челябинске, был остановлен автомобиль «Мицубиси» гос.номер *********** за управлением находился ФИО1, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии материала вручена (л.д. 9). 

Как следует из показаний свидетеля *********** инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, работая во вторую смену на Троицком тракте в темное время суток, они остановили автомобиль «Митсубиси Паджеро», в машине находился только водитель с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель вышел из машины и шатался. При разговоре с водителем он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, так как ехал с рыбалки. В последующем они остановили понятых, в присутствии которых водителя отстранили от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснил, что нет смысла. Водителю и понятым были разъяснены права. Также велась видеозапись, но она не сохранилась (л.д. 27-28).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель *********** пояснил, что в апреле 2019 года в темное время суток он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Они со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, на пассажирском сиденье сидел мужчина лет 40, который не мог говорить, была невнятная речь, запах алкоголя стоял сильный, был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, потом ему предложили проехать в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался (л.д. 40-оборот). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей *********** поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД - *********** был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что свидетель *********** является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются не состоятельными. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», а также в протоколе об административном правонарушении: «мед. освид. отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. 

Доводы жалобы заявителя о том, что свидетель ***********. в судебном заседании у мирового судьи ничего не пояснил про отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, следовательно, его отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых, они были приглашены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством для проставления подписей, являются не состоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, без каких либо замечаний. Кроме того, доводы жалобы в данной части опровергаются показаниями свидетеля *********** признанными судом достоверными, а также письменными материалами административного дела. 

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 4) содержит указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, где также имеется его подпись. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 1992 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова