Дело № 2-220/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000147-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 августа 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района Липецкой области 

А.В. Герасимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-220/2025 по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области, ООО «Дендропарк Лесостепная опытно-селекционная станция» о признании приказа об увольнении директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» ФИО2 № от 29.02.2024 года незаконным; восстановлении на работе с 01.03.2024 года в должности директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; признании трудового договора от 01.03.2019 года, заключенного между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, заключенным на неопределенный срок; взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области (ранее Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области), ООО «Дендропарк Лесостепная опытно-селекционная станция» (ранее ОГУП- дендропарк «ЛОСС») о признании приказа об увольнении директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» ФИО2 № от 29.02.2024 года незаконным; восстановлении на работе с 01.03.2024 года в должности директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; признании трудового договора от 01.03.2019 года, заключенного между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, заключенным на неопределенный срок; взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.2019 года по 21.03.2024 года истец работал директором ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция», при поступлении на работу между ним и Управлением экологии и природных ресурсов был заключен срочный трудовой договор на срок с 01.03.2019 года по 28.02.2020 года. В последующем, между истцом и ответчиком- Управлением, ежегодно заключались дополнительные соглашения, которые являлись приложениями к данному трудовому договору, согласно которым трудовые отношения между сторонами продлевались на один год. 

Как указывает истец, в январе 2024 года Управление уведомило истца об окончании срока действия срочного трудового договора, при этом, 29.02.2024 года приказ об увольнении истца ответчиком не был издан и истец продолжил выполнять обязанности директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 01.03.2024 года по 06.03.2024 года и лишь 06.03.2024 года начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П. в устной беседе истцу было сообщено, что срочный трудовой договор с ним продлеваться не будет и он будет уволен с должности директора ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС». Поскольку приказа об увольнении в его адрес так и не поступило, указывает истец, он продолжил работать в должности директора на данном предприятии. Лишь 21.03.2024 года в адрес ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС» посредством электронной почты поступил приказ № от 29.02.2024 года, которым истец был уволен с 01.03.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 

Вышеуказанный приказ об увольнении № от 29.02.2024 года истец считает незаконным, ссылаясь на то, что с 01.03.2024 года по 21.03.2024 года (дата получения им приказа об увольнении) он продолжал работать в должности директора ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка предприятия, заключал и подписывал договоры, выдавал доверенности, подписывал финансовые документы, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им обязанностей руководителя предприятия.

Кроме того, указывает истец, за этот период времени ему была начислена заработная плата за март в размере 42 693 рубля, часть которой была выплачена в виде аванса; по состоянию на 21.03.2024 года сведений об увольнении ФИО2 с должности директора ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС» в Липецком отделении социального фонда России также не имелось, при том, что срок сдачи в Социальный фонд России разделов ЕФС-1 при приёме или увольнении сотрудника оформленного на основании трудового договора составляет не позднее следующего рабочего дня после утверждения кадрового приказа. 

Истец указывает также, что с приказом об увольнении в установленном законом порядке он не был ознакомлен, расчет с работником в день увольнения, то есть 29.02.2024 года, не был произведён, трудовая книжка не была выдана на руки, поэтому после окончания срока действия срочного трудового договора он продолжил работать в должности директора, полагая, что трудовые отношения работодателем с ним продлены; считает, что приказ о его увольнении был издан ответчиком не 29.02.2024 года, а позднее, а коль скоро по истечении срока действия трудового договора ответчиком не был издан приказ об увольнении истца, он продолжил работать в должности директора ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС», следовательно, действие трудового договора заключенного между истцом и ответчиком продолжилось, поэтому трудовой договор от 01.03.2019 года следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, истец считает, что заключенный с ним 01.03.2019 года срочный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, так как он является трудовым договором по основному месту работы, многократно продлевался на срок не превышающий одного года. Как указывает истец, в результате неправомерных действий со стороны ответчика- Управления, как работодателя, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей, поскольку он получил серьёзную психологическую травму, испытав сильные нравственные и душевные страдания. 

Учитывая изложенное, истец просит признать приказ об увольнении № от 29.02.2024 года незаконным; восстановить его на работе с 01.03.2024 года в должности директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; признать трудовой договор от 01.03.2019 года, заключенный между ним и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, заключенным на неопределенный срок; взыскать в его пользу заработную плату (денежное содержание) за время вынужденного прогула, которую пересчитать включительно на дату вынесения судом решения о его восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражения представителя ответчика ФИО4 на исковые требования считал не состоятельными. Ссылаясь на положения статьи 394 ТК РФ, указал, что суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, не изменяя при этом основание увольнения. 

Представитель ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, полагал, что ответчик имел законные основания для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания увольнения, в этой связи, просил изменить формулировку увольнения ФИО2 с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77ТК РФ» на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ- прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области – по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО4

Представитель соответчика- ООО дендрологический парк «ЛОСС» ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию представителя Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области ФИО4

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в заключении полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 был уволен незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства, приказа о его увольнении своевременно издано не было, ФИО2 продолжил осуществлять свои трудовые обязанности после истечения срока договора, указал, что собранными доказательствами подтверждается заключение с ФИО2 договора на неопределенный срок, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. С позицией представителя ответчика об изменении формулировки основания увольнения не согласился, считал, что суд не вправе самостоятельно за работодателя изменить формулировку основания увольнения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. … Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда».

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. Срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

П. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации независимо от её организационно-правовой формы и формы собственности.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 01.03.2019 года «О приёме на работу ФИО2» ФИО2 был назначен в порядке перевода директором ОГУП – дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 01.03.2019 года с должностным окладом согласно штатному расписанию ОГУП дендрологический парк «ЛОСС» сроком на 1 год, в этот же день между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, именуемым в дальнейшем «Орган исполнительной власти», и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, а именно: Трудовой договор с руководителем ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция».

Согласно п. 8.1 вышеуказанного трудового договора настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключается сроком по соглашению сторон на 1 год и действует с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Условия настоящего Трудового договора имеют обязательную силу для обеих сторон и могут быть изменены только по соглашению сторон (п. 8.2). Каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью (п. 7.1). 

В последующем, между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, именуемым в дальнейшем «Орган исполнительной власти», и ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что подтверждается Дополнительными соглашениями к трудовому договору с руководителем областного государственного унитарного предприятия – дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» от 28.02.2020 года, от 01.03.2021 года, от 01.03.2022 года и от 01.03.2024 года. Из содержания вышеуказанных Дополнительных соглашений следует, что п. 8.1 Трудового договора от 01 марта 2019 года излагался в новой редакции. Так, Дополнительным соглашением от 01.03.2023 года п. 8.1 Трудового договора от 01.03.2019 года был изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключается сроком по соглашению сторон на 1 год и действует с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года, при этом остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно п. 6.1 Устава ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС», утвержденного приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 74 от 17.03.2015 года и решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 845 от 17.03.2015 года:

«п. 6.1 Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, осуществляя полномочия собственника государственного имущества, имеет следующие права и обязанности: … 

- назначает на должность директора Предприятия, заключает, изменяет, расторгает с ним трудовой договор; …».

Согласно п. 7.3 Трудового договора от 01.03.2019 года:

«Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Органа исполнительной власти по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям:

а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности;

б) нарушение Руководителем правил и норм охраны труда и производственной санитарии, если эти нарушения могли повлечь за собой несчастные случаи на производстве с людьми или иные тяжелые последствия;

в) допущения руководителем в связи с неэффективной работой задержки выплаты работникам заработной платы, надбавок, пособий, установленных действующим законодательством и коллективным договором, а также образования задолженности предприятия по уплате установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации, Липецкой области;

г) разглашение Руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

д) нарушение порядка распоряжения недвижимым имуществом предприятия, установленного п. 2.5.13 настоящего трудового договора;

е) систематическое невыполнение установленных для предприятия основных экономических показателей;

ж) нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.5.6 настоящего трудового договора;

з) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской федерации и устава предприятия». 

Из материалов дела видно, что 29.01.2024 года ФИО2 лично под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением о прекращении трудового договора, заключенного между ним и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области 01.03.2019 года, в связи с истечением срока действия трудового договора (по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (Том № 2, л.д. 132). 

Согласно приказу начальника управления Р.Г.П. «Об отпуске ФИО2» № от 23.01.2024 года ФИО2, директору ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» было предоставлено 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.02.2023 года по 01.03.2024 года и 1 календарный день оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 01.02.2023 года по 01.03.2024 года. Основание: заявление ФИО2 от 22.01.2024 года.

29.02.2024 года начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П. был издан приказ № «Об увольнении ФИО2», согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО2 был уволен с должности директора ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» с 01.03.2024 года в связи с истечением срока трудового договора. В последующем, 20.05.2024 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения приказом «О внесении изменения в Приказ управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.02.2024 года № «Об увольнении ФИО2» № от 20.05.2024 года, согласно которому слова «1 марта» заменены словами «29 февраля». 

Кроме того, 29.02.2024 года начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П. был издан приказ № 5-ЛС «О назначении ФИО6.», согласно которому заместитель директора ФИО6 был назначен исполняющим обязанности директора ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» сроком на 3 месяца с 01 марта 2024 года. (Том № 2, л.д. 135). 

Из копии трудовой книжки на имя ФИО2 серии 

<

данные изъяты> № следует, что 29.02.2024 года в неё внесена запись под № «Уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальник управления: Р.Г.П.. Основание внесения записи – Приказ от 29.02.2024 года №-ЛС. (Том № 2, л.д. 187-188). 

Согласно сведений, содержащихся в Книге учета входящей информации ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» за февраль-март 2024 года, 21.03.2024 года в Книге входящей информации под № зарегистрирован Приказ об увольнении директора ФИО2 № от 29.02.2024 года с 01.03.2024 года в связи с истечением срока действия трудового договора, поступивший из Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. 

Из материалов дела также следует, что индивидуальный лицевой счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит информацию об увольнении с должности директора 01.03.2024 года. Основание: Приказ от 29.02.2024 года №, представленную ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС» 27.03.2024 года, что подтверждается информацией № от 03.04.2024 года, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

Таким образом, суд учитывает, что срок действия трудового договора, заключенного работодателем с истцом 1 марта 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 февраля 2020 года истекал 28 февраля 2021 года, до даты- 28.02.2021 года стороны трудового договора не потребовали его расторжения и ФИО2 продолжил исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.03.2019 года были заключены сторонами 1 марта 2022 года, 1 марта 2023 года, то есть за пределами срока действия трудового договора от 1 марта 20219 года в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 года. Кроме того, ФИО2 в письменной форме не менее чем за три календарных дня не был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним трудового договора от 1 марта 2019 года в связи с истечением 28.02.2021 года срока его действия, установленного дополнительным соглашением от 28.02.2020 года, и после указанной даты продолжил исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности. Помимо этого, истец был уволен приказом работодателя от 29.02.2024 года с 1 марта 2024 года, в дату, находящуюся за пределами срока, установленного дополнительным соглашением от 1 марта 2023 года (срок установлен по 29 февраля 2024 года) к трудовому договору. 

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в силу ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от 01.03.2019 года, заключенный между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и ФИО2, следует считать заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. 

Разрешая требования истца ФИО2 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, согласно п. 7.3 Трудового договора от 01.03.2019 года, заключенного с ФИО2:

«Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Органа исполнительной власти по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации……».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил изменить формулировку увольнения ФИО2 с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77ТК РФ» на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ- прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Частью 5 ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при разрешении трудового спора необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2024 года истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора, 29.01.2024 года ФИО2 в письменном виде лично ознакомился с уведомлением, 29.02.2024 года начальником Управления был издан приказ об увольнении ФИО2, что свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом, то есть факт принятия такого решения установлен.

При этом суд учитывает, что решение о расторжении договора было принято уполномоченным органом- начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, который в силу п.3.2 постановления Правительства Липецкой области от 08.02.2024 года №107 «Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области» назначает на должность и увольняет с должности руководителей подведомственных областных государственных учреждений и предприятий, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства Липецкой области от 27.07.2022 года №60 «О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений структурными подразделениями Правительства Липецкой области, имеющими статус юридического лица, и отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» закреплено за ответчиком. Функции учредителя областных государственных предприятий и полномочия собственника государственного имущества, в силу п.2 названного постановления, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и соответствующий отраслевой исполнительный орган государственной власти Липецкой области, которым является Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (ныне Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области).

Доказательств того, что при увольнении ФИО2 имело место быть нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, суду не представлено.

Таким образом, анализ приведенных выше норм в совокупности с представленными доказательствами позволяет сделать вывод, что оснований признать незаконным увольнение истца у суда не имеется, следовательно, нет оснований признать незаконным приказ об увольнении, вместе с тем, формулировка увольнения является неправильной и подлежит изменению в силу ст.394 ТК РФ, с «увольнения ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора» на «увольнение ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

Суд учитывает также, что при увольнении руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, работодатель не обязан указывать конкретные мотивы увольнения, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным, оснований для восстановления на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Однако, в силу ст. 279 ТК РФ, истцу подлежит выплата денежной компенсации соответчиком по делу- ООО дендрологический парк «ЛОСС» (ранее ОГУП), где истец осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представителя ФИО3 в суде и письменных пояснениях суд находит не состоятельными.

Несвоевременное предоставление сведений в налоговые органы, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования и контрагентам об увольнении руководителя предприятия ФИО2 не может свидетельствовать о незаконности его увольнения, а может лишь повлечь правовые последствия для работодателя.

Исполнение трудовых обязанностей ФИО2 после его увольнения до 21.03.2024 года, по мнению суда, является его субъективным решением, учитывая, что он занимал должность руководителя предприятия где работал, заблуждаясь при этом, что поскольку со стороны работодателя приказа о его увольнении не последовало, трудовые отношения с ним вновь продлены, тогда как, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области обязанности директора ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» с 01.03.2024 года были уже возложены на заместителя директора ОГУП – дендрологический парк «ЛОСС» ФИО6, о чем был издан соответствующий приказ. Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 сам указал, что 06.03.2024 года начальник Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П. в устной беседе сообщила ему, что трудовой договор с ним не продлен, но, несмотря на это, он продолжал выходить на работу. 

Довод истца о том, что приказ о его увольнении был издан более поздней датой, чем 29.02.2024 года, является лишь предположением стороны истца, достоверно ничем не подтвержден. 

Суждения представителя истца ФИО3 в его письменных пояснениях по делу от 12.08.2025 года о возможности изменения формулировки увольнения в свете положений, изложенных в ст.394 ТК РФ, суд считает, основаны на неверном толковании данных законодательных норм, во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, применительно к спорным правоотношениям. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда. На отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом и др. 

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику, в том числе при его увольнении, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ: 

«Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. …. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. … По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела видно, что на обращение ФИО2 от 03.04.2024 года о направлении трудовой книжки 15.04.2024 года Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области ему направлен ответ №, согласно которому трудовая книжка и заверенная копия приказа № «Об увольнении ФИО2» направлены ценным письмом; согласно описи вложения и штампа АО «Почта России» 16.04.2024 года получены ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 

<

данные изъяты> от 20.04.2024 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о признании трудового договора от 01 марта 2019 года заключенным на неопределенный срок, изменил формулировку увольнения, с обязанием выплаты денежной компенсации, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имели место быть нарушения трудовых прав истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 333.36 НК РФ, взыскание с ответчиков государственной пошлины, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области, ООО дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (ныне Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области), заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в приказе Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 29.02.2024 года «Об увольнении ФИО2» с учетом приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 20.05.2024 года «О внесении изменения в Приказ управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.02.2024 года № «Об увольнении ФИО2»»: с «Уволить ФИО2, директора областного государственного унитарного предприятия- дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 1 марта 2024 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволить ФИО2, директора областного государственного унитарного предприятия- дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 29 февраля 2024 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

Обязать ООО дендрологический парк «ЛОСС» по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении директора ОГУП дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» ФИО2 № от 29.02.2024 года; восстановлении на работе с 01.03.2024 года в должности директора ОГУП дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; и взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья Л.П. Васина