Судья Кострыкина И.В. 

дело

№5-938/2023

№7-18/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Астрахани Дорофеевой Д.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора города Астрахани Дорофеевой Д.Е. подан протест, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд. 

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Астрахани, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Выслушав старшего помощника прокурора Какабаеву Г.И., поддержавшую протест, защитника ФИО2 – Коннову М.А., судья второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокуратуры. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Астрахани проведена проверка юридического лица – МУП г.Астрахани «Астрводоканал» по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении предприятием законодательства о закупках в части несвоевременной оплаты указанных услуг, по результатам которой выявлены нарушения. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2023 г., между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в лице и.о. генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 12 сентября 2022 г. было заключено два договора № на поставку дизельного топлива на общую сумму 29332000 руб. 

В ходе проверки также установлено, что дизельное топливо оплачено на сумму 14859438,30 руб., бензина на 13112138,59 руб. 

Таким образом, сумма задолженности у предприятия перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на момент проверки составила: по поставке дизельного топлива – 4244973,97 руб., по поставке бензина АИ-92 – 1230229,07 руб., а всего 5475203,04 руб. 

Заместителем прокурора г. Астрахани младшим советником юстиции ФИО5 6 июня 2023 г. в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено представление за № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В представлении указано на безотлагательное рассмотрение представления с участием работника прокуратуры г. Астрахани, принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, о результатах рассмотрения необходимо уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок. 

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 12 июля 2023 г. в адрес прокуратуры г.Астрахани направлен ответ исх. № от 11 июля 2023 г. за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, в котором сообщено, что товар, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 явился некачественным, спецтехника, заправляемая бензином и дизельным топливом, глохнет, падает динамика автомобилей, и т.д. Оплатить задолженность перед индивидуальным предпринимателем не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. Заключение договора с ООО «Топливные решения» было вынужденной мерой, поскольку спецтехника непрерывно задействуется в хозяйственной деятельности, в том числе, при производстве работ по устранению аварийных ситуаций, для подвоза воды, в установленных законом случаях, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории города Астрахани, а также смежных муниципальных образований. 

По мнению прокуратуры города указанные в представлении нарушения не устранены, задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 не погашена, заместителем прокурора г. Астрахани советником юстиции Дорофеевой Д.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО6 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья первой инстанции, вынося постановление, пришел к выводу, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как по существу является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в частности, в спор, возникший между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по вопросу оплаты по условиям договоров на поставку бензина и дизельного топлива. При анализе представленных доказательств, судья первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Судья второй инстанции считает указанные выводы законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). 

При осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»). 

Должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

Таким образом, судьей первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о несоответствии избранного прокурором способа устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в частности, в спор, возникший между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по вопросу оплаты по условиям договоров на поставку бензина и дизельного топлива. Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы протеста заместителя прокурора г. Астрахани Дорофеевой Д.Е. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Астрахани– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Обносова