УИД 66RS0006-01-2025-002278-74 Дело № 2-3108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, о пролонгировании договора на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, о пролонгировании договора на новый срок.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 08.07.2009 истец ФИО1 приобрел торговый объект по адресу: 

<

...> (в договоре был ошибочно литер А). При покупке продавцом был передан проект размещения указанного торгового павильона, согласованный с Комитетом по товарному рынку г. Екатеринбурга 01.10.2007, Комитетом по транспорту и организации дорожного движения Администрации г.Екатеринбурга 21.06.2007, Комитетом по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга 31.05.2007 и ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» 08.06.2007, а также с Главархитектурой г. Екатеринбурга, из которого графически следует, что размещение объекта согласовано именно в здании по адресу: 

<

...>. На момент приобретения объект уже функционировал как торговый, перед входной группой был смонтирован капитальный навес с объемной вывеской «Площадь 1 Пятилетки». Земельный участок для размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса был предоставлен прежнему владельцу ИП Е.Т.С. (продавец) на основании договора аренды земельного участка 

<

 № > от 29.05.2009. В связи с переходом от ИП Е.Т.С. к ФИО1 права собственности на сооружение 08.07.2009 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель), ИП Е.Т.С. (арендатор) и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о перемене лица на стороне арендатора, по которому обязанным лицом из договора аренды 

<

 № > становился ИП ФИО1 На протяжении 16 лет истцом открыто и на законных основаниях в приобретенном им объекта в составе остановочного комплекса осуществлялась торговая деятельность. В связи с принятием Постановления Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 19.12.2018 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», истцом с Администрацией г.Екатеринбурга был заключен договор 

<

 № > от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. С 24.10.2023 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым. 14.05.2025 в адрес истца от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило сообщение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» и утрате им с 01.06.2025 права на размещение торгового объекта. Ссылаясь на то, что принадлежащий ему торговый объект фактически является стационарным, является частью здания по ул. Машиностроителей, д. 13Б, и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, прочно связан с землей и остановочным комплексом «Площадь 1 Пятилетки», ввиду чего его размещение не может быть поставлено в зависимость от решения органов местного самоуправления по изменению схемы размещения нестационарных торговых объектов, истец просит в соответствии с пунктом 6.1 договора 

<

 № > от 01.06.2020 заключить с ним дополнительное соглашение, которым изменить основной договор путем: 

1) изложения его названия в следующей редакции: «Договор, предусматривающий размещение стационарного торгового объекта»;

2) изложения преамбулы в следующей редакции: «Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО2 (далее – Администрация), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании ОГРНИП 

<

 № > (далее – правообладатель), с другой стороны, и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:»;

3) изложения пункта 1.1 в редакции: «Администрация предоставляет правообладателю право на размещение стационарного торгового объекта с навесом, площадью 41 кв.м (далее – объект) в месте размещения объекта: 

<

...>, а правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование стационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург»;

4) исключения пунктов 1.2, 4.4.5, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, а также абзаца 2 пункта 4.4.11;

5) изложения пункта 4.4.2 в следующей редакции: «Провести работы по благоустройству места размещения Объекта и прилегающей территории».

Дополнительно истец просит пролонгировать договор на новый срок.

Определениями суда от 02.07.2025, 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Гортранс», Департамент потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что суд сам должен определить нормы права, подлежащие применению в данном случае и способ защиты нарушенного права, исходя из изложенных доводов. Настаивал на том, что спорный объект является капитальным и стационарным, и их требования фактически направлены на узаконение фактической ситуации и возникших правоотношений.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – ФИО4 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что место размещения нестационарного торгового объекта с момента формирования схем размещения нестационарных торговых объектов всегда было включено в схемы размещения, следовательно, всегда квалифицировалось и хозяйствующим субъектом, и ответчиком в качестве нестационарного торгового объекта. В 2009 г. между сторонами были заключен договор аренды земельного участка 

<

 № > именно для целей размещения нестационарного торгового объекта. В связи с принятием Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2019, с истцом на основании его заявления заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта 

<

 № > от 01.06.2020 на 3 года. Истцом было реализовано право однократного продления договора, предусмотренное Постановлением Правительства Свердловской области 

<

 № >, посредством подписания дополнительного соглашения к договору от 29.12.2022. Иных оснований для продления договора 

<

 № > от 01.06.2020, внесения в него изменений действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в письменном отзыве и в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 19.12.2018 и на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией района с правообладателями нестационарных торговых объектов в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 

<

 № > «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург». В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 19.12.2018 было включено место размещения нестационарного торгового объекта – павильона с навесом со специализацией «продовольственные товары», площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из протокола 

<

 № > от 06.12.2024 комиссией по изменению схем размещения нестационарных торговых объектов было принято решение исключить с 01.06.2025 из схемы размещения место размещения павильона с навесом на основании подпункта 10 пункта 33 Постановления 

<

 № > от 27.04.2017 в связи с несоответствием места размещения установленным требованиям. Право на продление договора истцом было реализовано, оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» - ФИО6 пояснила, что спорное помещение не относилось к помещениям ЕМУП «Гортранс» и никогда не являлось частью принадлежащего им здания. Помещение истца фактически представляет помещение пристроенное с наружной стороны к стене их здания. Помещение истца не расположено на фундаменте здания ЕМУП «Гортранс».

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком 

<

 № > и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 

<

 № >.

На основании подпункта 2 пункта 13 Порядка 

<

 № > с истцом ИП ФИО1 без торгов заключен договор 

<

 № > от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом со специализацией «продовольственные товары», площадью 37 кв.м в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.2, договор заключен на 3 года. По истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1-2 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункты 1, 4 приложения № 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 

<

 № > «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» установлена возможность продления на 2 года действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, продление срока действия договоров осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены соответствующие договоры, поданных в уполномоченный орган не позднее даты окончания срока действия договора.

Таким образом, из системного толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 

<

 № > следует возможность однократного продления договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, при этом действие указанных договоров должно истекать в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 

<

 № > от 12.03.2022 и по 31.12.2026.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующей на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 20.05.2019 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, в связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 

<

 № > «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» заключено дополнительное соглашение к договору 

<

 № > от 01.06.2020 о продлении срока действия договора на 2 года (изменен пункт 2.2 договора путем указания в нем на заключение договора на срок 5 лет).

Таким образом, посредством подписания дополнительного соглашения истцом реализовано право продления срока действия ранее заключенного договора.

Поскольку иных оснований для продления договора 

<

 № > от 01.06.2020 действующим законом не предусмотрено, а пункт 2.3 договора прямо указывает на прекращение действия договора при истечении его срока действия без автоматического продления последнего, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о пролонгировании договора на новый срок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом и следует из протокола 

<

 № > от 06.12.2024, комиссией по изменению схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» было принято решение исключить с 01.06.2025 из схемы размещения место размещения павильона с навесом на основании подпункта 10 пункта 33 Постановления 

<

 № > от 27.04.2017 в связи с несоответствием места размещения установленным требованиям:

? подпунктов 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы 

<

 № > от 26.06.2012, согласно которым в границах муниципального образования «г. Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (теплосеть), на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;

? «Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 (место размещения находится в пределах охранной зоны теплосети);

? части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения;

? пункта 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожар на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями).

С учетом того, что в отношении места размещения нестационарного торгового объекта площадью 41 кв.м по ул. Машиностроителей, 13а в г. Екатеринбурге срок действия договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, истекает 31.05.2025, в выписке из протокола заседания комиссии также указано, что право на размещение нестационарного торгового объекта в месте по указанному адресу с 01.06.2025 отсутствует. Компенсационное место размещения не предоставляется в связи с отсутствием права на размещение нестационарного торгового объекта в месте по указанному адресу.

Принятое решение комиссии от 06.12.2024 было реализовано в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2025 

<

 № > «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 

<

 № > «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург»; место размещения нестационарного торгового объекта истца исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит внести изменения в договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта 

<

 № > от 01.06.2020, фактически путем изменения природы возникших между сторонами правоотношений, поскольку заключение вышеуказанного договора между сторонами было обусловлено размещением на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, именно некапитального (нестационарного) торгового объекта, путем предоставления такого участка без торгов в порядке, прямо предусмотренном законом, отличающемся от правового регулирования предоставления земельного участка для размещения капитальных строений.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В рамках настоящего дела и исходя из позиции истца, выраженной в исковом заявлении и изложенной в судебных заседаниях, оснований для внесения изменений в договор судом не установлено.

По сути, требования истца направлены на легализацию объекта, обладающего по мнению истца, признаками капитального строения, в обход закона.

Как следует из материалов дела, в частности договора купли-продажи от 08.07.2009, истцом ФИО1 приобреталось временное сооружение – остановочный комплекс по 

<

 адрес >, и именно в целях размещения временного сооружения его первоначальному правообладателю ИП Е.Т.С. и предоставлялся земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды 

<

 № > от 03.06.2008, впоследующем – договора аренды 

<

 № > от 29.05.2009, в рамках которого права и обязанности арендатора из указанного договора перешли к ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 08.07.2009.

По сведениям ЕГРН, объектом самостоятельного кадастрового учета объект истца не является, сведения о выдаче разрешения на его строительство в рамках настоящего дела ФИО1 не представлены, а обстоятельства возведения объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Машиностроителей, 13а (в т.ч. 13б) в г. Екатеринбурге выходят за пределы заявленных требований.

Таким образом, внесение предложенных истцом изменений в договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта фактически приведет к изменению правовой природы возникших правоотношений и изменению их законодательного регулирования, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, к настоящему моменту срок действий договора, о внесении изменений в который просит истец, истек, оснований для его пролонгирования на новый срок суд не усмотрел, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что суд в рамках заявленного иска должен был, исходя из своих полномочий, самостоятельно определить правильный способ защиты прав истца и нормы права, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежат только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку при заявлении об уточнении исковых требований стороной истца одновременно изменялся и предмет, и основание заявленных требований, судом отказано в принятии изменений исковых требований со ссылкой на положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, о пролонгировании договора на новый срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.08.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина