Дело № 5-197/18

Постановление

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

04 мая 2018 года г. Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Мурееве В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. 

<

адрес>, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В суд поступил административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал к нему в отношении ФИО2 В протоколе указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования предписывающего дорожного знака 4.1.2 «движение направо», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные под управлением водителя ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир транспортного средства «иные данные» ФИО3 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении правонарушения представлены доказательства: 

Рапорт инспектора ДПС (л.д. 1), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут на пересечении 

<

адрес> т въезда в магазин «иные данные» произошло столкновение автомашин иные данные номерной знак иные данные, и «иные данные» под управлением ФИО7, в результате пассажир автомашины «иные данные» ФИО3 получила телесные повреждения (л.д. 1).

Справка по дорожно-транспортному происшествию со схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка после столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО10 и факт получения в результате ДТП телесных повреждений ФИО3 (л.д. 3-4,5). 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка и имевшиеся повреждения транспортных средств (л.д. 6-9).

Объяснения ФИО7, из которых следует, что она следовала на разрешающий, зеленый сигнал светофора (л.д. 12).

Объяснения ФИО2, согласно которым он следовал на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины Рено-Сандеро на красный (л.д. 13).

Объяснения ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО7, которая ехала на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины иные данные, которая в них врезалась – на красный (л.д. 14).

Объяснения ФИО3, согласно которым 17.12.17г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле иные данные под управлением ФИО2 Они пересекали 

<

адрес> у магазина «Метро» на зеленый свет светофора, в это время произошло столкновение. Она была госпитализирована (л.д. 15, 16).

Объяснения ФИО5, согласно которым 17.12.17г. она в качестве пассажира, находилась в автомобиле иные данные под управлением ФИО1 Они пересекали 

<

адрес> со стороны магазина «Магнит» в сторону магазина «Метро» на зеленый свет светофора. В это время автомобиль иные данные ударил их в правую сторону (л.д. 17).

Объяснения ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Метро» и шел к остановке, когда увидел, как со стороны магазина «Магнит» на красный сигнал светофора выехал автомобиль «иные данные», в который врезался автомобиль «РеноСандеро».

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 17.12.2017г., причинившие легкий вред здоровью.

Вышеуказанный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «Согласен».

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что они действительно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «иные данные» и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «иные данные», в результате столкновения которых пассажир «иные данные» ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве причины ДТП указывается нарушение ФИО2 требований предписывающего дорожного знака 4.1.2 «движение направо». Сам факт нарушения требований дорожного знака ФИО2 не оспаривается.

Рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, пояснения всех свидетелей и потерпевшей подтверждают сам факт ДТП, в котором пострадала потерпевшая.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие у неё повреждений, полученных ею в результате ДТП и причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> он, управляя транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, действительно не выполнил требования предписывающего дорожного знака 4.1.2 «движение направо», и проехал прямо, но двигался на зеленый сигнал светофора, при этом в его автомобиль врезался автомобиль «иные данные» под управлением ФИО7, следовавший на красный сигнал светофора, в результате чего пострадала пассажир его автомобиля ФИО3

Потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО5 пояснили, что автомобиль «иные данные», в который врезался автомобиль «РеноСандеро», выехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что автомобиль «иные данные», в который врезался автомобиль «РеноСандеро», выехал на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поздно обратила внимание, что свет светофора уже изменился и выехала на перекресток на красный свет светофора.

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении, какого либо иного нарушения, кроме требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо» ФИО2 не вменяется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Кучко 

Секретарь ФИО8