Дело 

<

номер> (

<

номер>)

УИД: 18RS0

<

номер>-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А., 

при секретаре Семиволковой С.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших РВГ, ДАМ, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

дата> года в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, ранее знакомые ФИО4 и РВГ, находясь на лестничной площадке между лестничным маршем, ведущим на первый этаж и лестничным маршем, ведущим на цокольный этаж третьего подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с РВГ, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством РВГ 

Реализуя преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к РВГ, высказал в адрес последней угрозу убийством, затем схватил ее рукой за шею, после чего со значительным приложением физической силы начал рукой сдавливать шею РВГ, перекрывая тем самым доступ кислорода в организм, при этом вновь высказал в адрес последней угрозу убийством. 

Во время совершения вышеуказанных действий ФИО5 вел себя грубо и агрессивно, понимал, что действует противоправно. РВГ, видя, что ФИО4 крайне агрессивен, его противоправные действия и угрозу убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. Учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство, ФИО4 своими умышленными противоправными действиями создавал реальную опасность осуществления своей угрозы.

Кроме того, 

<

дата> года в период с 12 часов 00 минут по 18 часа 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску ДАМ на основании постовой ведомости, в присвоенной форме одежды установленного образца, находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти.

В указанный день, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 07 минут ДАМ, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, работая по отдельному поручению дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ЛВВ выдвинулся к месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с целью вручения последнему повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого. Прибыв по указанному адресу ДАМ встретил ФИО4 у аварийного входа в подъезд 

<

номер> 

<

адрес>, расположенного с северо-западной стороны указанного дома. ФИО4, увидев ДАМ, который находился в присвоенной форме одежды, не желая являться по вызову сотрудников полиции для проведения следственных действий, достоверно зная, по какой причине к нему прибыл сотрудник полиции, предпринял попытки скрыться от него в подъезде указанного дома, зайдя в него и закрыв за собой дверь. Однако, ДАМ, действуя законно, выполняя свои служебные обязанности по обеспечению явки подозреваемого ФИО4 к дознавателю, используя свои полномочия, с целью остановить попытавшегося скрыться от него подозреваемого ФИО4, ухватившись за входную дверь указанного подъезда, воспрепятствовал ее закрытию и открыл ее, потянув на себя. В это время у ФИО4, в связи с правомерными действиями ДАМ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ДАМ, при этом ФИО4 осознавал, что ДАМ находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 07 минут, ФИО4, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, у аварийного входа, расположенного с северо-западной стороны указанного дома, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ДАМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с применением физической силы толкнул ДАМ, стоящего напротив него, обеими руками в области груди, в следствие чего последний упал на спину, ударившись руками об асфальтное покрытие, испытав при этом физическую боль и моральные страдания, тем самым применив в отношении ДАМ насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ДАМ физическую боль и повреждение характера кровоподтека на левом локтевом суставе, которое вреда здоровью не причинило. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что 

<

дата> года у него произошел засор канализации, в вязи с чем он отключил водоснабжение в доме. Но через некоторое время он услышал шум воды в трубах и понял, что воду снова включили. Когда он вышел из квартиры, то увидел слесаря, который видимо и открыл краны. Он снова перекрыл краны водоснабжения, а слесарь в это время при нем звонил в управляющую компанию и сообщил, что краны перекрывает ФИО6, а он больше ничего сделать не может. После ухода слесаря он вернулся к себе в квартиру. Спустя еще какое-то время он услышал стук в дверь, пока он дошел до входной двери стук уже прекратился. Выйдя из квартиры он увидел РВГ и Г., которые уже поднялись к входной двери подъезда. Он опираясь на перила поднялся к ним, где РВГ стала на него кричать и спрашивать почему он закрыл вентили водоснабжения, лишив воды весь дом. Он не стал вступать в перепалку и со словами «я же тебя люблю» попытался двумя руками обнять РВГ, но она стала кричать еще громче, а Г. все снимала на мобильный телефон. Затем РВГ пнула его по ноге, отчего он испытал сильную физическую боль, а затем и вовсе ушел обратно к себе в квартиру. Никакой физической силы к РВГ он не применял, никаких угроз, тем более убийством не высказывал. 

По событиям 

<

дата> года пояснил, что в дневное время поливал под окнами своей квартиры цветы, которые сам посадил. При этом опирался на трость и стену дома. Полив цветы, он направился в подъезд и вдруг на него кто-то напал, схватил за грудки, он испугался и попытался вырваться из рук нападавшего, он оттолкнул последнего и видимо не устояв на ногах нападавший упал. Оттолкнув нападавшего он лишь потому, что у него очень болит спина. После чего ДАМ применил к нему силовой прием, от которого он упал на землю, а также ударил его, отчего у него образовался синяк на лице. И только тогда он увидел, что это полицейский, который представился ДАМ, который ранее к нему приходил для доставления к дознавателю. После того как он упал, ДАМ сел ему на спину, а затем встал с него. После чего он поднялся и сам кое-как добрался до кресла, стоящего возле дома и в полулежащем положении вызвал скорую помощь себе. Непонятно откуда возникли РВГ и Г., и сказали, что все видели, однако над подъездом имеется козырек и он достаточно большой. Поэтому считает, что что-либо видеть РВГ и Г. не могли. Кроме того, считает, что ДАМ оговаривает его, поскольку он ранее писал на него жалобы.

Показания ФИО4, данные в суде, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд признает избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное. 

По ходатайству защитника и государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО4, данные им 11 

<

дата> года в качестве подозреваемого, по событиям, произошедшим 

<

дата> года (т. 2, л.д. 71-76), в ходе которых ФИО4 пояснял, что 

<

дата> года около 14 часов стоял около подъезда, поливал цветы, что растут под окнами квартиры. Поливал цветы из шланга, при этом стоял с бадожкой, опираясь на нее. В левой руке у него был шланг, а в правой бадожка. Далее он подумал, что хватит цветы поливать и решил зайти в подъезд. Как только стал заходить в подъезд, левой рукой открыл входную дверь, на него кто-то как будто налетел, схватил за грудки. У него больная спина, поставлен диагноз - износ хрящей позвоночника и позвоночная грыжа, ему операция положена.

Кто-то его схватил за грудки, он испугался и оттолкнул данного человека обеими руками от себя, данный человек упал на спину от его толчка. Как оказалось - это был сотрудник полиции ДАМ, который ранее приходил к нему. Далее ДАМ встал и рывком повалил его на землю, все происходило быстро, поэтому он даже не понял, как оказался на земле. Он упал, а ДАМ сел на него и стал вырывать бадожку из его руки. ДАМ сказал, что наручники на него оденет и в следующий раз сильнее наподдает. 

Тут же, как-будто они сидели в кустах, появились РВГ и Г. О.Ю., сказали, что все видели. Ему было очень плохо, поэтому он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой поставили ему обезболивающий укол, который не подействовал, при этом ДАМ препятствовал оказанию ему медицинской помощи. 

Приезжали еще двое сотрудников полиции, которые приехали только по просьбе ДАМ После чего ДАМ доставил его в отделение полиции, как оказалось с целью проведения следственных действий. 

Физическую силу в отношении ДАМ он не применял. ДАМ повис на нем, а у него очень болела спина, поэтому он оттолкнул последнего от себя, а ДАМ, видимо, не устоял на ногах, упал на землю, после чего ДАМ встал и повалил его на землю, ударив его. 

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО4 подтвердил частично, указав, что не толкал ДАМ двумя руками, поскольку в одной руке у него была трость. 

Выслушав показания подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей РВГ, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей (т. 1, л.д. 64-65) следует, что она является старшей по дому по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> после 10 часов дня ей стали звонить соседи и спрашивать, почему отсутствует горячая и холодная вода. Она позвонила в управляющую компанию, которая направила к ним слесаря. Через некоторое время ей опять стали звонить соседи по поводу отключения воды, и она была вынуждена вновь позвонить в управляющую компанию. В управляющей компании ей пояснили, что по их заявке приходил слесарь и открыл краны, но данного слесаря выгнал ФИО4, проживающий в данном доме на цокольном этаже. Представитель управляющей компании посоветовала разобраться с ФИО4, так как они в данном случае бессильны. 

В этот же день около 11 часов дня ей позвонила соседка Г. О.Ю., проживающая в 

<

адрес>, и также поинтересовалась о причинах отключения водоснабжения. На все вопросы ГОЮ она пояснила, что воду отключил ФИО6 и выгнал слесаря, которые приезжал, чтобы включить краны. На что Г. О.Ю. сказала, что не будет терпеть поведение ФИО6 и пойдет с ним разбираться. Зная как агрессивно ведет себя ФИО6, она решила пойти к нему вместе с ГОЮ Подойдя к входной двери ФИО6, расположенной на цокольном этаже они обнаружили, что она заперта, после чего она и Г. О.Ю. стали уходить. 

Подымаясь по лестнице на первый стаж, она сказала ГОЮ, что нужно вызывать сотрудников полиции, так как без них в помещение, огороженное ФИО6, где расположены краны водоснабжения они не попадут. 

В этот момент из своей квартиры выбежал ФИО6, который был настроен агрессивно. Она спросила у ФИО6, почему он закрыл краны с водоснабжением и попросила открыть краны, поскольку весь дом остался без воды. При этом ФИО6 пояснил, что не запирал дверь, после чего подошел к ней ближе, схватил за плечи обеими руками и начал ее трясти, она думала, что у нее голова оторвется. После чего подсудимый начал говорить ей, что прикончит, убьет и уничтожит ее. Затем подсудимый обхватив ее шею руками, удерживая ее стал сгибать ее к полу корпусом своего тела и выкручивать голову. От этих действий подсудимого ей было тяжело дышать, шею от того, что ее сдавливали, было больно. Угрозу того, что он может ее задушить, она восприняла реально, поскольку подсудимый человек агрессивный. При всех данных событиях присутствовала Г. О.Ю., но она тоже испугалась и была в шоковом состоянии от происходящего, поэтому она крикнула Г., чтобы та снимала все на мобильный телефон. Когда Г. достала телефон ФИО6 резко ее отпустил и быстро ушел к себе в квартиру. 

Свои показания РВГ подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, пояснив, что исходя из сложившейся обстановки, она воспринимала угрозы реально и опасалась их осуществления, а также в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 65-67, 76-82).

Из показаний потерпевшего ДАМ, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП №2 УМВД Росси по г. Ижевску состоит с 

<

дата> года. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 

<

дата> года дознавателем ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено вручить повестку о вызове на допрос подозреваемому ФИО4, проживающему по адресу: УР, 

<

адрес>.

<

дата> 14 часов по поручению дознавателя поехал к ФИО4 с целью вручения повестки. Подойдя к подъезду, увидел ФИО4, который стоял около входной двери в подъезд и поливал из шланга цветы, растущие на грядке под его окнами квартиры. Для опровержения слов ФИО6 о плохом самочувствии, он стал снимать ФИО6, поливающего цветы на свой мобильный телефон. После того как он выключил телефон и пошел к ФИО6, последний увидел его и сразу стал заходить в подъезд. Было очевидно, что ФИО4 пытался скрыться от него, поскольку Пулин видел, что он был в форменной одежде. 

Чтобы ФИО4 не закрыл дверь изнутри он подбежал к дверям подъезда и стал удерживать ее руками. В этот момент ФИО4 открыл дверь и стал высказывать в его адрес претензии по поводу его нахождения в данном месте, затем подсудимый с применением физической силы оттолкнул его двумя руками в область грудной клетки. От толчка он упал на спину, ударившись спиной и локтями об асфальт, отчего испытал сильную физическую боль в области локтевых суставов и спины, из его рук также выпал мобильный телефон. После того как он поднялся, ФИО4 продолжал наступать в его сторону, высказывая при этом претензии в его сторону, при этом подсудимый был настроен агрессивно. С целью пресечения преступления и противоправного поведения ФИО4, а также с целью доставления его в отделение полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного им преступления в соответствии с ФЗ «О полиции» он применил в отношении ФИО4 физическую силу в виде загиба руки за спину, прислонив ФИО4 к стене правой стороной корпуса тела, при этом сказал ФИО4, чтобы он успокоился. 

Телесных повреждений у подсудимого не было, никаких ударов подсудимого он не наносил. На место приехала скорая помощь, которую Пулин вызвал себе сам. По результатам осмотра от госпитализации ФИО6 отказался. Никаких телесных повреждений у ФИО6 сотрудниками скорой помощи зафиксировано не было. Также на месте уже присутствовали сотрудники патрульно-постовой службы, которых он вызвал ранее для доставления ФИО6 в отдел полиции. После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. Позже к нему подошла жительница дома и сказала, что видела все происшедшее. 

Охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, как постоянно симулирующий различные заболевания, чтобы уйти от ответственности. 

Свои показания ДАМ подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 115-119, т. 2, л.д. 98-104).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. О.Ю. показала, что ФИО4 переехал в их дом около 8 лет назад, с тех пор со всеми учиняет скандалы, пытается установить свои порядки. 

<

дата> около 10 часов дня обнаружила, что нет воды, в связи с чем она позвонила РВГ, являющейся старшей по дому, которая пояснила, что воду перекрыл ФИО4, поскольку вентили холодной и горячей воды общего пользования находятся за перегородкой, которую самовольно установил ФИО4 Узнав об этом она сказала РВГ, что пойдет разбираться к ФИО6, на что РВГ предложила пойти вместе. Спустившись на цокольный этаж, обнаружили, что дверь в месте общего пользования закрыта, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО4 перекрыл вентили водоснабжения. После чего они стали подниматься на лестничную площадку, в это время из квартиры выбежал ФИО6. РВГ поинтересовалась у него, почему он перекрыл воду, ничего не ответил подсудимый схватил РВГ обеими руками за плечи и начал трясти, голова РВГ ходила ходуном и было ощущение, что она оторвется, после чего обхватил руками ее шею, наклонив РВГ к полу корпусом своего тела. В указанный момент ФИО4 начал говорить РВГ, что убьет ее, голову оторвет и прикончит ее. Она сама так испугалась и растерялась, что когда РВГ стала кричать снимать все на мобильный телефон, то пока она пыталась его включить ФИО6 уже прекратил все действия и убежал в свою квартиру. 

<

дата> в дневное время она, находясь на балконе в своей квартире, видела ФИО4, который поливал цветы из шланга, растущие под окнами его квартиры. Судя по его виду он чувствовал себя хорошо. Неподалеку от ФИО6 она увидела участкового ДАМ, находившегося в форменном обмундировании, который снимал ФИО6 на свой мобильный телефон. В этот момент у нее зазвонил телефон, и она зашла обратно в квартиру, но услышав какие-то звуки на улице, она вновь вернулась на балкон. В этот момент она увидела, что ДАМ поднимается с асфальта и указывает ФИО6 на мобильный телефон, лежащий на асфальте, просит его успокоиться. Но Пулин ведет себя агрессивно и продолжает кричать на участкового нецензурными словами. В этот момент ей позвонила РВГ, которая рассказала, что ФИО6 толкнул ДАМ отчего последний упал и попросила выйти на улицу. 

Выйдя на улицу, ДАМ ей с РВГ подтвердил, что ФИО6 ударил его, отчего он упал спиной на асфальт и выронил мобильный телефон. При этом она обратила внимание, что форменное обмундирование у ДАМ было испачкано со спины. ФИО6 в это время стал говорить, что ему плохо и сам себе вызвал скорую помощь, однако никаких телесных повреждений у ФИО6 не было. После приезда медиков от госпитализации ФИО6 отказался, хотя это ему предлагали медики. 

Может охарактеризовать ФИО6, как человека лживого, конфликтного, агрессивного. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВВ показала, что она является дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При расследовании уголовного дела потерпевшая ей рассказала о событиях произошедших 

<

дата> года, по ее рассказам и реакции можно было сделать однозначный вывод, что она реально восприняла угроза, высказанные в ее адрес ФИО4, поскольку при опросе очень нервничала. ФИО4 уклонялся от явки к ней, срывал производство следственных действий, ссылаясь на плохое самочувствие, однако документально этого не подтверждал. В связи с необходимостью проведения следственных действий она направила в отдел полиции №2 поручение для оказания содействия в обеспечении явки ФИО4 на следственные действия с приложением повестки о вызове на допрос 29 мая 2020 года. Исполнение указанного поручения было передано участковому уполномоченному ДАМ 

<

дата> года со слов ДАМ ей стало известно, что выполняя ее поручение ФИО4 с применением физической силы толкнул руками ДАМ в область грудной клетки, от чего ДАМ упал за спину и ударился локтями об асфальтное покрытие. Данные события также видели соседи, которые выбежали на улицу и стали оказывать содействие ДАМ. Повреждений у ДАМ она не видела, при это у ФИО6 также никаких повреждений не заметила. Она предлагала ФИО6 вызвать скорую помощь, но тот отказался. ФИО4 достаточно вспыльчив в своем поведении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЕА, являющийся инспектором мобильного взвода первой роты ППСП УМВД России по г. Ижевску пояснил, что 

<

дата> года он вместе с ГМС находился на смене по осуществлению общественного порядка на территории Октябрьского района г. Ижевска. Около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции ДАМ, который сообщил, что в отношении него гражданином применена физическая сила, что он находится один и просил приехать оказать содействие ему. Они незамедлительно прибыли к дому 275 по 

<

адрес>. Ему известно, что в данном доме проживает ФИО4, поскольку работал по розыскному делу в отношении последнего. Пару раз он приезжал к ФИО4, но дверь ему ФИО6 со стороны 

<

адрес> не открывал, а попасть иным способом туда достаточно проблематично, ввиду того, что ФИО6 изолировал часть подъезда первого этажа, а ключи от входных дверей имеются только у ФИО4 

По прибытию к подъезду 

<

номер> данного дома, расположенного со стороны 

<

адрес>, он увидел, что около подъезда стоял ДАМ, а также еще две женщина, ФИО4 сидел в кресле у входной двери в подъезд дома. Никаких повреждений внешних у ФИО4 не было, одежда была чистая.

ДАМ сообщил, что вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для ФИО4 При этом он обратил внимание, что форменное обмундирование ДАМ со стороны спины было грязное, а также брюки, поэтому спросил у ДАМ, что произошло. ДАМ сказал, что пытался зайти в подъезд ФИО4, открыл дверь, однако, ФИО4 ничего не говоря, находясь в подъезде дома с применением физической силы, обеими руками толкнул его в область грудной клетки, от этого удара ДАМ не устоял на ногах, упал на спину и ударился локтями об асфальт. Когда приехал врач скорой помощи, ФИО4 встал с кресла и пошел в автомобиль сотрудников скорой медицинской помощи с целью прохождения осмотра. 

В судебном заседании свидетель ГМС, являющийся полицейским (водителем) первого взвода первой роты полка ППСП УМВД Росси по г. Ижевску дал показания аналогичные показаниям свидетеля СЕА, подтвердив, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО4 не наблюдалось, одежда была чистая. Кроме того ФИО6 самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи, где его осмотрел врач.

Из показаний свидетеля ОВА, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 179-183) и подтвержденных свидетелем известно, что является фельдшером АУЗ УР «ССМП МЗ УР».

<

дата> года около 14 час. 30 мин. на станцию скорой медицинской помощи от ФИО6 поступил вызов о том, что ему требуется медицинская помощь. При этом ФИО6 пояснял, что он испытывает боли в поясничной область. Прибыв на место вызова в составе бригады он вышел из автомобиля и направился к входу в подъезд дома, что со стороны улицы Красная. Около подъезда стояли трое сотрудников полиции, а также в кресле около входа в подъезд сидел подсудимый, а также женщины, являющиеся жителями этого дома. 

ФИО4 сидел в кресле, высказывал претензии сотрудникам полиции, просил их уйти. Он предложил ФИО4 пройти в автомобиль с целью осмотра. ФИО6 самостоятельно проследовал к ним в автомобиль. В ходе осмотра ФИО6 пояснили, что испытывает резкую боль и указал рукой на поясничный отдел позвоночника. Во время проведения осмотра методом пальпации Пулин вел себя странно, поскольку кричал и говорил, что ему больно везде, где он касается его, при этом ФИО6 пояснил, что у него межпозвоночная грыжа. 

У него большой опыт работы, однако подобного пациента как ФИО4 он видел впервые, так как при подобном диагнозе человек испытывает резкую боль, не может самостоятельно передвигаться, испытывает онемение рук и ног, тогда как у ФИО4 при пальпации данные признаки обнаружены не были. После проведенного осмотра, он понял, что ФИО4 вводит его в заблуждение, поэтому спросил, для чего последний вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО4 ответил, для того, чтобы отвязаться от сотрудников полиции. При этом ФИО6 спрашивал, что ему необходимо сделать, чтобы отвязаться от сотрудников полиции. Он ответил, что не знает, после чего ФИО4 вышел из автомобиля. 

Считает, что ФИО6 симулировал, поскольку присутствующие рядом жильцы дома поясни, что ФИО6 поступает подобным образом всегда, когда приезжают сотрудники полиции. 

Свидетель БНА, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что ФИО4 является ее отцом. Охарактеризовала его с положительной стороны, как не конфликтного человека, страдающего рядом заболеваний, в связи с чем нуждающегося в медицинской помощи. Отец переделал под себя велосипед, поскольку ему нужна опора при передвижении. Со слов отца ей известно, что некоторые соседи невзлюбили его и всячески пытаются унизить, выливали на него помои. Но поскольку отец человек не конфликтный он не совершает никаких ответных действий. По событиям, произошедшим 

<

дата> и 

<

дата> года ей ничего не известно. 

Свидетель ЛГВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что со слов ФИО4, ей стало известно, что к нему приходили Г. и РВГ, и ругались на него, якобы РВГ в управляющей компании сказали разобраться с ФИО6 по поводу отключения водоснабжения. РВГ испытывает к ФИО6 неприязненные отношения, все время пытается его ущемить и оскорбить, она постоянно кричит на ФИО6, но ФИО6 никак на это не реагирует. При этом другие соседи тоже жалуются на поведение РВГ. О случившемся с участковым ДАМ также знает со слов ФИО6, который ей рассказал, что он поливал цветы и хотел уже зайти в дом, когда вдруг на него кто-то напал сзади и схватил за грудки, ФИО6 подумал, что это какой-то пьяный сосед и оттолкнул нападавшего, после чего ФИО6 повалили на землю, применив какой-то прием, а затем ударил и сел ему на спину. Только потом ФИО6 увидел звездочки на погонах и понял, что это сотрудник полиции. Она сама лично видела синяк у ФИО6 под глазом после событий 

<

дата>. При этом ей ФИО6 поясни, что синяк ему поставил ДАМ, поскольку он мстит ему за жалобы на него. Считает, что полицейские оговаривают ФИО6, всячески ему мстят, за то, что он жалуется на их неправомерные действия в отношении него. Считает, что ФИО4 не мог совершить тех действий, которые ему вменяются, поскольку у него плохо со здоровьем, он даже передвигается в основном либо с тростью либо с помощью велосипеда, который собственноручно переделал для себя. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, как спокойного, доброго, умеющего помогать другим людям, не конфликтного человека. 

Свидетель НАФ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что ФИО4 знает с 

<

дата> года. Охарактеризовать может только с положительной стороны. Внимательный, заботливый, вежливый, не конфликтный. Последнее время он передвигается с помощью трости. РВГ знает, считает ее женщиной конфликтной. По событиям, произошедшим 

<

дата> и 

<

дата> года ей ничего не известно. 

Свидетель ПОХ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что ФИО4 является его другом. Знакомы они со второго класса школы. Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного, всегда готового прийти на помощь человека. Также пояснил, что за последний год у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, он вынужден передвигаться с помощью трости. Он сам лично возил зимой ему продукты, поскольку ФИО6 из дома зимой не мог выходить. По событиям, произошедшим 

<

дата> и 

<

дата> года ему ничего не известно, ФИО4 ему ничего не рассказывал. 

Допрошена в качестве свидетеля следователь Октябрьского МСО СУ СК России по УР ККН, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, которая показала, что подсудимого знает с момента, как к ней в производство поступило настоящее уголовное дело, ранее с ними знакома не была, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. Действительно по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Однако никаких действий по поводу проведения данной экспертизы вне очереди, а тем более консультации ФИО4 по поводу какие ответы нужно давать она не производила и не давала. Разъясняла лишь ФИО6 процедуру проведения экспертизы, не более того. При проведении экспертизы она не присутствовала. 

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением РВГ от 

<

дата> о том, что РВГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту высказывания угроз убийством в ее адрес (т 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., из которого следует, что осмотрена лестничная площадка 3 подъезда дома по адресу: УР, 

<

адрес>. При входе обнаружен лестничный спуск на цокольный этаже, где обнаружена 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – РВГ показала, что противоправные действия ФИО4 в отношении нее были совершены на площадке около информационного стенда между подъемом на первый этаж и спуском на цокольный (т. 1, л.д. 55-56);

- рапортом следователя Камбарского МСО (прикомандированного в Октябрьский МСО) СУ СК России по Удмурткой Республике ККН от 

<

дата> г. о том, что 

<

дата> г. в Октябрьский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике из ОП №2 УМВД по г. Ижевску поступило сообщение о том, что ФИО4, применил насилие в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции ДАМ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 42);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ЕИА от 

<

дата> г. о том, что 

<

дата> г. в 15 часов 07 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что ФИО4, находясь около дома по адресу: УР, 

<

адрес>, нанес побои участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску ДАМ (т. 1, л.д. 45);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску МАВ от 

<

дата> г. о том, что 

<

дата>. в 17 часов 22 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение об обращении в СМП-1 за медицинской помощью участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску ДАМ, которому был поставлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, со слов которого установлено, что ему нанесли побои (т. 1, л.д. 48);

- копией выписки из приказа о назначении на должность №522 л/с от 

<

дата>, согласно которой ДАМ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску с 

<

дата> года (т.1, л.д. 121);

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отделения полиции №2 управления МВД России по 

<

адрес> ДАМ, утвержденной начальником отделения полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску, согласно которой вправе требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения (т. 1 л.д. 122-124);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата> г., согласно которой ДАМ 

<

дата> г. находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта №2928 от 

<

дата> г., согласно которому у ДАМ обнаружены повреждения характера кровоподтека на левом локтевом суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, указанные повреждения вреда здоровью не причинили (. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому объектом осмотра является лазерный диск №1 с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> г. у потерпевшего ДАМ, на которой запечатлены события 

<

дата> г. (т. 2, л.д. 32-38);

- заключением эксперта №3205 

<

дата> г., согласно которому установлено, что у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 2, л.д. 122).

Оценивая показания потерпевших РВГ, ДАМ и свидетелей обвинения ГОЮ, ЛВВ, СЕА, ГЕА, ОВА, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. Кроме того, показания потерпевшие и свидетели давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств. 

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Показания свидетелей БНА, НАФ, ПОХ, ЛГВ также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку БНА, НАФ и ПОХ об обстоятельствах событий, происходивших 

<

дата> и 

<

дата> года ничего не знают. Свидетель ЛГВ знает о произошедшем только со слов подсудимого ФИО4, при этом в судебном заседании подсудимый показания ЛГВ подтвердил лишь частично, указав, что свидетель не все верно трактовала по факту нападения на нее сотрудника полиции ДАМ 

Исходя в том числе из личностных отношений, суд считает показания, данные свидетелем ЛГВ, направленными на избежание ФИО4 ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> года в период с 10 часов 00 мин. по 13 часов 50 минут, ФИО4 находясь на лестничной площадке между лестничным маршем, ведущим на первый этаж и лестничным маршем, ведущим на цокольный этаж третьего подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к РВГ, находящейся там же, высказал в ее адрес угрозу убийством, затем схватил ее рукой за шею, после чего со значительным приложением физической силы начал рукой сдавливать шею последней, перекрывая тем самым доступ кислорода в организм, при этом вновь высказал в адрес РВГ угрозу убийством, которую РВГ восприняла реально опасаясь ее осуществления. 

Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 07 минут ФИО4 находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> у аварийного входа, расположенного с северо-западной стороны данного дома применил насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ДАМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему физическую боль и повреждение характера кровоподтека на левом локтевом суставе, вреда здоровью не причинившего. При этом ФИО4 достоверно знал, что насилие он применяет в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не высказывал потерпевшей РВГ угрозу убийством и не применял в отношении нее физическую силу в виде сдавливания руками шеи потерпевшей, достоверными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелем ГОЮ являющейся очевидцем данных событий. Кроме того, исходя из диспозиции статьи, угроза убийством может быть выражена в любой форме.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Доводы подсудимого о том, что он не сразу понял, кто его схватил, нельзя признать состоятельными, поскольку события произошли в дневное время, согласно видеозаписи, изъятой следователем у потерпевшего ДАМ и осмотренной в судебной заседании видно, что день был солнечный, видимость хорошая. Согласно показаниям как потерпевшего ДАМ, так и свидетелей событий 

<

дата> года он находился в форменной одежде. Кроме того, потерпевший ДАМ показал, что подсудимый видел, как он к нему приближается, и что высказал ему первоначально претензии по поводу его нахождения возле двери его подъезда. 

Версия, высказанная подсудимым о том, что к ДАМ он физической силы не применял, а наоборот ДАМ был ему нанесен удар и применен силовой прием, от которого он упал на асфальт опровергается показаниями потерпевшего ДАМ и свидетелей ЛВВ, ГМС, СЕА и ОВА, ГОЮ, которые в судебном заседании показали, что никаких телесных повреждений у ФИО4 

<

дата> года не имелось, в том числе и на лице, одежда была чистая, тогда как одежда потерпевшего ДАМ была испачкана сзади, что свидетельствовало о его падении на асфальт. Никаких доказательств наличия телесных повреждений, якобы полученных 

<

дата> года ФИО4 не представлено. При этом, наличие повреждений у потерпевшего ДАМ на левом локтевом суставе подтверждается заключением эксперта №2928 от 

<

дата> г. исследованного в судебном заседании. 

Ссылка подсудимого на то, что он в силу своего состояния здоровья не мог совершить никаких противоправных действий в отношении потерпевших, поскольку передвигается только с помощью опоры, ничем не подтверждена. Данные доводы опровергнуты свидетелем ГОЮ, которая была очевидцем событий 02 апреля 2020 года и пояснила, что ФИО4 самостоятельно поднялся к ним с РВГ с цокольного этажа не используя при этом никаких подручных средств, а также свидетелями ГМС, СЕА и ОВА, которые показали, что 

<

дата> года после приезда сокрой медицинской помощи ФИО4 самостоятельно без какой либо помощи проследовал в автомобиль медиков для осмотра. При этом наличие у ФИО4 переделанного им под себя велосипеда не свидетельствует о том, что он каким-либо образом ограничен в совершении каких-либо действий.

Осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, предоставленная свидетелем ЗСГ в рамках расследования данного уголовного дела отношения к рассматриваемым деяниям не относится, поскольку на ней запечатлены события 

<

дата> года, а следовательно они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО4 по факту применения насилия в отношении ДАМ суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту угрозы убийством РВГ действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО4 не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести. Имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, свидетелями БНА, НАФ, ЛГВ, ПОХ, допрошенных в судебном заседании характеризуется исключительно положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд полагает назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества и его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его здоровье. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание не в максимально возможных пределах.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года. 

Вещественные доказательства: лазерный диск №1, лазерный диск №2 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. 

Судья Н.А. Чуркина 

Копия верна: судья 

Секретарь