ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Рено 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 82084 рубля без учета износа, 57827 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 82084 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, с оплатой труда юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 473 руб. и 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам проведенной страховой компанией проверки было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля Киа 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требование ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о невозможности осуществления выплаты по его заявлению и предложил обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: деформация переднего правого крыла, переднего бампера, декоративная вставка, противотуманки, бочок бензобака, переднее правое колесо.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в ООО «Центр Независимых Экспертиз», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 82084 рубля без учета износа, 57827 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82084 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ООО «Центр Независимых Экспертиз», за услуги которого, понес расходы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом в целях вызова ответчика ФИО2 была отправлена телеграмма – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, а также предложение о добровольном возмещении ущерба, стоимость которых определена и подтверждена в размере 473 руб. и 88 руб. соответственно, а всего 561 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 25 000 рублей, что следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82084 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля, а всего 115308 рублей. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Председательствующий – О. В. Климова