Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-65/2020

№ ....

РЕШЕНИЕ

город Камышин «29» мая 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Бехтерева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 – Бехтерев С.Ю. обратился в суд с жалобой. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что ФИО6 транспортным средством не управлял, а автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2. Кроме того, указывает, что права, предусмотренные законодательством РФ, при производстве по делу ФИО6 не разъяснялись. Так же автор жалобы указывает, что ходатайство о повторном вызове свидетелей было отклонено судом. 

ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным по месту его жительства заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал.

Защитник ФИО6 – Бехтерев С.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Свидетели по вызову суда не явились, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей.

Инспектора полиции МО МВД России «Камышинский» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились в связи с занятостью на службе. 

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО6 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ находился около киоска 

<

данные изъяты> пил кофе. Стал очевидцем того, как к киоску подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следом за автомобилем подъехал патрульный автомобиль. За рулем автомобиля находился нерусский человек, когда сотрудники полиции начали проверять у него документы, он сбежал, побежав в сторону ...., сотрудники полиции побежали за ним, однако его не догнали. Пока сотрудники полиции отсутствовали, ФИО6 вышел из машины со стороны пассажирского сиденья, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и подъехал к торцу .... со стороны ...., вышел из машины и оставил её возле вышеуказанного дома, затем пешком пошел в сторону киоска 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 на ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО6 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на .... в состоянии опьянения;

- протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на .... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения;

- протоколом № .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения;

- протоколом № .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство транспортировано на специализированную автостоянку 

<

данные изъяты>;

- видеозаписями №№1,2,3,4.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений. Тогда как, показания представленного ФИО6 свидетеля его защиты ФИО2 о том, что он управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., как надуманные с очевидной целью оказать содействие ФИО6 избежать ответственности за содеянное, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля – ФИО1, указал на то, что транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., управлял ФИО6 Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы, ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручены копии протокола об административном правонарушении и копии процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, о чём свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствующих графах протоколов (л.д. 3,4,5,7).

Кроме того, в случае нарушения процедуры отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако этого не сделал. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6 не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, а за рулем автомобиля находился ФИО2, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, заверивших своими подписями правильность изложенных в них сведений, а также рапортом ст.инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5, согласно которому за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находился именно ФИО6

Кроме того, ни в одном из протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО6 не указывал об управлении транспортным средством не им, а иным лицом, при том, что такой возможности лишен не был. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно как к водителю. В том случае, если ФИО6 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал, как не выразил и каких-либо замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что судом в качестве свидетелей не были повторно вызваны понятые – ФИО3, ФИО1, и свидетель ФИО2, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для установления обстоятельств вменяемого ФИО6 правонарушения. Кроме того, в материалах дела не содержится письменных ходатайств о повторном вызове в судебное заседание и допросе указанных понятых и свидетеля, а также определений судьи об их отклонении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам. 

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО6, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Бехтерева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бондарь А.В.