Судья Карпычев А.А. Дело 22-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Маринцева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

23 октября 2015 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (3 преступления) УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

24 октября 2017 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев; 

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 13 сентября 2018 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №2 - 90050 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 92050 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Маринцева Д.А. и прокурора Горланова А.Е. суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств передачи ему автомобиля, поскольку тот ему был передан в середине ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора; кроме того им вносился первоначальный платеж за аренду автомашины. Указывая на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО13 в данной части, ссылается на заявление им в ходе расследования ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО13, что было проигнорировано следователем.

Не согласен с указанием судом в приговоре о частичном признании им вины, поскольку считает, что вину он признал полностью. Обратил внимание на написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и матери, которым нужна его помощь. 

Обратил внимание на нахождение в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был осужден к отбытию лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в следственном изоляторе из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный представил органам следствия информацию, до того им не известную. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маринцев Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, смягчить ФИО3 назначенное наказание.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, исходя из стабильных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Данные показания нашли подтверждение в исследованных судом материалах дела, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами.

С учетом данных доводов ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суд верно отразил позицию осужденного по предъявленному обвинению.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ является правильной. 

Ссылки осужденного о непроведении в период предварительного следствия очной ставки со свидетелем Свидетель №1 не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора, поскольку в суде первой инстанции свидетель ФИО6 был допрошен, и осужденный имел реальную возможность непосредственно задать ему все интересующие вопросы и допросить свидетеля.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, который верно признан отягчающим обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства- явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих по делу обстоятельств не имеется. Каких-либо иных активных действий, кроме написания явки с повинной, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, им не производилось.

Ссылки осужденного о том, что его мать нуждается в нем, не могут служить безусловным основанием к изменению приговора, поскольку сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся в деле, в полной мере учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка, на основании постановления следователя в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ был переведен в следственный изолятор г. Иваново для производства с ним следственных действий по данному делу, по которому ему избиралась мера пресечения только в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для исчисления времени нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, то есть до 28 июля 2020 года в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал, что ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, при этом сослался на материалы дела, содержащиеся в т.2 л.д. 23-26, 38-40, 31-44, 52-55. 

Однако, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим лишь 23 октября 2015 года Приволжским районным судом Ивановской области по ст. 159 ч.1, 159 ч.2 ( 3 преступления) УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (т.2 л.д.38-40).

А потому указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимости от 24 октября 2017 года и 13 сентября 2018 года со ссылками на листы дела т.2 л.д.41-44,52-55 является необоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению.

Поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО3, исходил из наличия у него 3-х судимостей, на что сослался в описательно-мотивировочной части приговора, назначенное ему наказание как по ст. 160 ч.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на т.2 л.д.41-44, 52-55.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 13 сентября 2018 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий