Судья Иванов М.В. Дело № 21-510

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что по состоянию на 15 июня 2017 года ООО «Плавстройотряд» в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному у с. Пристанное Саратовского района, в целях размещения (стоянки) несамоходного плавкрана – № с идентификационным номером № а также открытой баржи под гидромеханизацию – № с идентификационным номером № для проведения выгрузки сыпучих навалочных грузов в береговую линию.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Плавстройотряд» просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области и постановление должностного лица в области охраны окружающей среды по Саратовской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с внесением 27 июля 2017 года изменений в Водный кодекс Российской Федерации. Кроме того, полагает, что должностным лицом не доказан состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области указывает на законность постановленных актов.

В судебном заседании законный представитель ООО «Плавтройотряд» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года административным органом в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании обращения К. на территории участка акватории Волгоградского водохранилища, прилегающей к правобережной причальной подпорной стенке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через 

<

адрес> у 

<

адрес> установлено, что ООО «Плавстройотряд» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет размещения (стоянки) несамоходного плавкрана – 215 с идентификационным номером В-16-4708, а также открытой баржи под гидромеханизацию – 7664 с идентификационным номером В-15-4667 для проведения выгрузки сыпучих навалочных грузов в береговую линию земельного участка. Также установлено, что на использование данной акватории заключен договор водопользования с Ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» статья 47 изложена в новой редакции, пунктом 2 которой предусмотрено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плавстройотряд», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности ООО «Плавстройотряд» по статье 7.6 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки 03 июля 2017 года.

Вместе с тем, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 мая 2017 года ООО «Плавстройотряд» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ по аналогичным основаниям.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное постановление было оставлено без изменения решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 28 июля 2017 года, на момент внеплановой проверки 03 июля 2017 года постановление должностного лица от 12 мая 2017 года в законную силу не вступило, что является препятствием для повторного привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Т.Е. Шмидт