УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Олонец 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Загитовой О.В., Абрамовой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., .... комн. 10, 11, 28, ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности;

осужден:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от хх.хх.хх г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со следованием в колонию - поселение под конвоем. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с хх.хх.хх г.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии - поселения;

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения, в колонию - поселения следовать под конвоем, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. и период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии - поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи Судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., штраф не взыскан, в период с 10 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 23 часа 59 минут хх.хх.хх г. (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ....А, ...., комнаты 10,11,28, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая и понимая, что его действия могут причинить Потерпевший №1 физическую боль, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками обоих рук по лицу, голове и грудной клетки последнего, после чего вытащил Потерпевший №1 на коридор, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, нанес не менее одного удара коленом по рукам Потерпевший №1 Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также ссадину на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки с ссадиной в области правого глаза, кровоподтеки в области левого глаза, кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на передней поверхности груди, ссадину на передней поверхности шеи, которые согласно заключения эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, по обстоятельствам совершенного пояснил, что в 10 часов утра хх.хх.хх г. находился у себя дома по адресу комнаты ...., ..... .... по .... Республики Карелия, отмечал свой день рождения. В гостях у него находились Свидетель №4, Свидетель №6, совместно распивали спиртные напитки. В 12 часов в квартиру постучали, он открыл дверь, увидел Потерпевший №1, которого трясло с похмелья, в этот момент он не увидел у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. Он налил Потерпевший №1 выпить, после чего Потерпевший №1 прошел на кухню квартиры. На кухне у него (ФИО3) с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 высказывал в его адрес неприятные слова, оскорбил его. В этот момент Потерпевший №1 сидел за столом, он сидел через стол напротив. В ответ на слова Потерпевший №1 он нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаком в оба глаза, после чего Свидетель №4 стала его оттаскивать, а Свидетель №6 начал останавливать Потерпевший №1 Его отвели в другую комнату, но удержать не смогли, поэтому он вернулся на кухню, вышвырнул Потерпевший №1 в общий коридор, где нанес Потерпевший №1 еще один удар с колена по лицу и один удар кулаком по голове. После этого с Потерпевший №1 разошлись. От его действий у Потерпевший №1 образовались синяки под обоими глазами, пошла кровь из носа. Потерпевший №1 также пытался его ударить, но он смог увернуться. В момент нанесения Потерпевший №1 удар он находился в состоянии алкогольного опьянения, но соображал происходящее, на тот момент выпили около бутылки водки на троих, когда пришел Потерпевший №1 - еще бутылку водки. 

Допускает, что также мог нанести удары Потерпевший №1 по рукам и груди, количество ударов, их локализацию, указанные в обвинительном акте не оспаривает.

Отметил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. 

После событий, до хх.хх.хх г. с Потерпевший №1 не общался, хх.хх.хх г. Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение.

Указал, что до заключения под стражу он неофициально был трудоустроен, проживал с матерью, в настоящее время, после того, как хх.хх.хх г. ему было причинено ножевое ранение, ему требуется оперативное лечение, он стоит в очереди на операцию, иных хронических заболеваний у него нет, инвалидности нет. 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. ФИО3 в присутствии защитника указал на помещение кухни в ..... .... по .... в .... РК, пояснив, что хх.хх.хх г. он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее 3 ударов кулаков правой руки в область лица, а также указал на место в коридоре, где он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара коленом по лицу (т. 1 л.д. 80-87).

Проверка показания на месте подсудимым не оспаривалась, показания, данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый поддержал в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 3.А., чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил в ходе дознания, что ФИО3 его знакомый. Ранее с ФИО3 у него были конфликты. хх.хх.хх г. он пришел в гости к ФИО3, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, в связи с этим может путать события. У ФИО3 дома находились мать ФИО6 - ФИО5, девушка по имени Свидетель №4, совместно распивали спиртные напитки. Далее он плохо помнит события, помнит, что в коридоре на втором этаже ....А по .... ФИО3 наносил ему удары, а именно ФИО3 нанес ему не менее четырех-пяти ударов кулаком руки в область его головы. От ударов ФИО3 он испытал физическую боль. Очнулся у себя в квартире, у него болело все тело, лицо голова. Под глазами у него были гематомы, на всей голове были гематомы, болели ребра. До хх.хх.хх г. с ФИО3 не виделся. ФИО3 причинил ему телесные повреждения хх.хх.хх г., бил только руками, предметы не использовал. До прихода в гости к ФИО3 у него какие - либо телесные повреждения отсутствовали. После того, как ФИО3 его избил, и до их драки хх.хх.хх г., он более не употреблял спиртное, находился дома, нигде не падал. За медицинской помощью сразу не обратился. В ходе драки с ФИО3 в период с 12 по хх.хх.хх г. ФИО3 его не бил, а сразу начал душить, от чего у него на шее образовалась ссадина. ФИО3 нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки. От действий ФИО3 у него образовались: ссадина на голове в теменной области справа, кровоподтек в области глаз, кровоподтёки в области грудной клетки и на правой руке. Откуда появилась ссадина на подбородке, не помнит (т. 1 л.д. 43-47);

В ходе очной ставки хх.хх.хх г. между ФИО3 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что хх.хх.хх г. находился в гостях у Свидетель №1, ближе к вечеру он пошел в гости к ФИО17 Дома у ФИО7 находился ФИО3 распивали спиртное. Помнит, что в коридоре ФИО3 бил его руками, нанес не менее четырех ударов в область головы, после чего помнит, что проснулся у себя дома. 

ФИО3 указал, что хх.хх.хх г. в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, после чего в коридоре нанес не менее двух ударов кулаком руки по голове, по затылочной части, после чего нанес один удар коленом правой ноги в область головы, но Потерпевший №1 прикрыл голову и удар пришелся по руками. 

Потерпевший №1 указал, что события были хх.хх.хх г., в остальной части он событий не помнит (т.1 л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО3 хх.хх.хх г. к ним в гости пришел Потерпевший №1, хотел посмотреть фотографии ее покойного брата. В ходе просмотра фотографий распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 3. ушел домой. Конфликтов никаких не было. На следующий день, она уходила из дома, вернулась домой в этот же день, то есть хх.хх.хх г. не позднее 22 часов. В квартире находился только ФИО3, находился в состоянии опьянения, а также ее брат с Ильинского, который спал в комнате. На кухне был беспорядок, был разбит плафон над столом. ФИО3 пояснил, что сцепился с Потерпевший №1 3., в ходе драки он сломал плафон от светильника. Телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 должны были делать операцию, поскольку Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения хх.хх.хх г.. Характеризует сына с положительной стороны, сын после армии проживал с ней, помогал по дому, работал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 знает, ее друг. ФИО3 также знаком, общение с тем не поддерживает. 12 или хх.хх.хх г., точную дату не помнит, Потерпевший №1 нанес телесные повреждения ФИО3, тогда у Потерпевший №1 видела синяки на лице около глаз.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты событий. Так при допросе в ходе следствия свидетель указывала, что 08 или хх.хх.хх г., у нее в гостях находился Потерпевший №1 3.А., они распивали спиртное. Какие - либо телесные повреждений ‚в том числе на лице Потерпевший №1 3.А. не заметила (т.1 л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании после оглашенных показаний пояснила, что 8 или хх.хх.хх г. ФИО3 пришел совместно с Почетным к ним домой, драк в тот момент между Потерпевший №1 и ФИО3 она не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 знает, ФИО20 ему знаком, общение с тем не поддерживает. В начале апреля 2023 года ФИО3 с ФИО18 пришли к ним в гости, после они позвали Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 пришел, ФИО3 сцепился в Потерпевший №1. В начале апреля 2023 года Потерпевший №1 ходил в синяках на лице, иных обстоятельств он не помнит. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его племянник, В апреле 2023 года был в гостях у ФИО17 Телесных повреждений у ФИО3 он не помнит, спал, когда проснулся, узнал, что ФИО1 в больнице. Отметил, что злоупотребляет спиртным, пьет водку, пьет запоями по два-три дня. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла в ходе дознания, что Потерпевший №1 ее друг. ФИО20 не знает. хх.хх.хх г. попросила Потерпевший №1 3.А., чтобы тот пришел к ней, помог по дому. Потерпевший №1 3.А. пришел в вечернее время не ранее 17 часов 00 минут. Когда Потерпевший №1 пришел, она видела, что Потерпевший №1 3.А. был избит, на лице у Потерпевший №1 были множественные гематомы, под глазами синяки. Как пояснил сам Потерпевший №1 3.А., у него также болели ребра. Потерпевший №1 3.А. сказал ей, что его избил ФИО4, который проживает в том же общежитии, что и он. Причину, по которой Потерпевший №1 3.А. избил ФИО4, Потерпевший №1 3.А. ей не сказал. Как она поняла, ФИО4 побил Потерпевший №1 3.А. накануне прихода Потерпевший №1 к ней, но точно не хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла в ходе дознания, что Потерпевший №1 ей не знаком, ФИО3 знаком, ранее вместе работали. В апреле 2023 года она встретила ФИО3 и тот позвал ее к себе в гости, отметить день рождение. Насколько помнит, на тот момент день рождения ФИО3 уже прошел, но точную дату указать не может. Она на такси приехала по адресу проживания ФИО3, в общежитие. Дома у ФИО3 были мать - ФИО5, и незнакомый ей мужчина, вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в гости к ФИО3 пришел ранее не знакомый ей мужчина, как она поняла, это был сосед ФИО3 Каких - либо видимых телесных повреждений у мужчины не было. На фотографии, предъявленной ей, она узнала мужчину, который пришел в гости к ФИО3 Далее, они все вместе, продолжили распивать спиртное. Затем, в ходе распития, у ФИО3 и Потерпевший №1 3. произошел словесный конфликт. ФИО3 стал выгонять Потерпевший №1 3., при этом ФИО3 был агрессивно настроен, Потерпевший №1 3. был спокоен. ФИО3 начал бить Потерпевший №1 3., наносил удары кулаком руки по лицу Потерпевший №1 3., бил только руками, какие - либо предметы не использовал. Нанес не менее пяти ударов кулаками рук. Она пыталась оттащить ФИО6, но не смогла, после чего, вышла вместе с ФИО21 в соседнюю комнату. Продолжал ли ФИО3 бить Потерпевший №1 3. в коридоре общежития она не видела. Видела, как во время избиения ФИО8 3., у Потерпевший №1 потекла кровь (т. 1 л.д. 60-62, 156 - 158).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который хх.хх.хх г. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 8)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 14 час. 27 мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району телефонного сообщения от м/с Пановой о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: закрытая травма грудной клетки, параорбитальное кровотечение, кровоизлияние в склеру правого глаза (т.1 л.д. 9)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., пациент Потерпевший №1, со слов хх.хх.хх г. избит неизвестным, били по голове, боли в груди, в проекции ребер справа при движении и глубоком вдохе (т.1 л.д. 13, 14)

- заключением по рентгенографическому исследованию № от хх.хх.хх г. согласно которому у Потерпевший №1 костно - травматической патологии не установлено (т.1 л.д. 15-18)

- постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 38)

- заключением эксперта от хх.хх.хх г. согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина в волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки со ссадиной в области правого глаза, кровоподтеки в области левого глаза, ссадина в подбородочной области справа, ссадина на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передней поверхности груди, кровоподтек на правой руке. Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействий твердого предмета. Давность причинения: ссадины в подбородочной области в пределах 12 часов до даты обследования экспертом (хх.хх.хх г.) и не могла возникнуть хх.хх.хх г.; остальных повреждений в пределах 3-5 суток до даты обследования экспертом (хх.хх.хх г.) и могли возникнуть в период с 07 по хх.хх.хх г. год (т.1 л.д. 97-98) 

По ходатайству государственного обвинителя изучен рапорт УУП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. о том, что в действиях ФИО3, причинивших телесные повреждения Потерпевший №1 хх.хх.хх г., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5)

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт УУП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. 

Оценив все иные исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, показания, оглашенных свидетелей, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, кроме того, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу в совокупности, с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимого в его совершении. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 принимаются судом во внимание лишь в части указания свидетелями на имеющиеся конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим, иного доказательственного значения показания указанных свидетелей не имеют. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления. 

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными. 

Позиция подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ о том, что он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 не противоречит установленным судом обстоятельствам. 

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, так как его показания являются последовательными, согласующимися с остальными доказательствами по делу. 

Перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Самостоятельно, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах содеянного в ходе судебного следствия. 

Оценив показания подсудимого, суд признает их допустимыми и достоверными. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в оглашенных и исследованных показаниях потерпевшего, свидетелей при проведении дознания, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, судом не выявлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 38). 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ Б.С., на момент совершения преступления ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, в период с 10 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 23 часа 59 минут хх.хх.хх г. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками обоих рук по лицу, голове и грудной клетки последнего, после чего вытащил Потерпевший №1 на коридор, где нанес не менее одного удара коленом по рукам Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также ссадину на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки с ссадиной в области правого глаза, кровоподтеки в области левого глаза, кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на передней поверхности груди, ссадину на передней поверхности шеи. 

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, указавших количество, локализацию телесных повреждений и давность их причинения. 

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено причинение телесных повреждений в период с 07 по хх.хх.хх г.. В судебном заседании ФИО3 указал, что телесные повреждения нанес Потерпевший №1 именно хх.хх.хх г., в день празднования своего дня рождения. После указанной даты с Потерпевший №1 до хх.хх.хх г. не встречался. На указанную дату также указывает свидетель ФИО17 Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что повреждения ФИО3 были нанесены ему хх.хх.хх г.. Свидетель Свидетель №4, являющаяся прямым очевидцем происходящего указала, что дату событий она не помнит. Свидетель Свидетель №3 показала, что события были не хх.хх.хх г.. Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, установленные у Потерпевший №1 повреждения, указанные, в том числе, при описании преступного деяния могли образоваться в период с 07 по хх.хх.хх г., в связи с чем, вмененный ФИО3 период совершения преступления, уточнению не подлежит. Указанное не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение в быту со стороны соседей и родственников, в ЦЗН не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, учитывая, что по делу имеются обстоятельство, отягчающее наказание. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 116.1, при наличии рецидива невозможно, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ст.68 УК РФ в связи с совершением подсудимым преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого, судом не установлено. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает невозможным применение в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

ФИО3 осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения, в колонию - поселения следовать под конвоем, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. и период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии - поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка от 13.07.2023: с 20.09.2023 по 08.10.2023. 

Настоящее преступление совершено ФИО3 в период с 07 по хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г., при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору, а также период содержания под стражей по приговору суда от хх.хх.хх г..

При назначении наказания также подлежат применению положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. в колонии -поселении. Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет колонию -поселение. При этом в колонию - поселения подлежит следовать под конвоем. Наличие в действия подсудимого рецидива преступления не исключает возможности назначения наказания с отбыванием в колонии-поселения.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В срок наказания зачесть: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В колонию - поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1-76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

В срок наказания зачесть: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных