Судья К.И.С.. № . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 февраля 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А., 

с участием прокурора Булах О.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полевой С.Б.,

защитника осужденного И.А.Г. - адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полевой С.Б. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ., 

судимый 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 11 сентября 2018 года),

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в указанный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден И.А.Г. приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полевой С.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, а также адвоката Соловьева Г.А., мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенном группой лиц по предварительному сговору с И.А.Г. Преступление совершено в период с . Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полевая Е.Н. в защиту интересов осужденного Пиудунена выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не соглашаясь с данной судом квалификацией действий Пиудунена, полагает, что осужденные имели умысел на быстрое и безболезненное умерщвление собаки, но не на жестокое обращение с ней, не желали причинять ей боль и страдания, действовали вдвоем лишь для того, чтобы умертвить собаку быстрее и не мучить животное, сделали это за 2-3 минуты, при этом сознание собака потеряла примерно через 30 секунд и не успела претерпеть длительную боль и страдания; поскольку в действиях Пиудунена отсутствовал прямой умысел на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, то нет и состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ; не могут быть положены в основу приговора рассуждения свидетелей о том, что повешение собаки является негуманным способом умерщвления; период времени с 10 до 14 часов указан в приговоре неверно, поскольку осужденные находились в хозяйственной постройке не более 10 минут, в приговоре не указано, сколько времени продолжался сам акт повешения, отчего и как собака могла мучиться и страдать, отчего она испытывала боль, по каким признакам можно судить, что с животным обращались именно жестоко и что имелся умысел именно на жестокое обращение; в уголовном деле имеется акт патологического вскрытия трупа собаки ., в котором перечислены обнаруженные у погибшей собаки диагнозы и указана причина ее смерти, однако в приговоре ссылки на данный документ не имеется, не указана причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями; допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-ветеринар К.Т.В. показала, что смерть через повешение является негуманным способом умерщвления, однако не сказала, что этот способ является жестоким; сторона защиты на предварительном следствии настаивала на проведении судебной ветеринарной экспертизы, поскольку правильные выводы о способах умерщвления может дать только судебный эксперт, однако следователем в проведении данной экспертизы было отказано, в том числе по той причине, что в деле имеется акт патологоанатомического вскрытия собаки, однако ни в обвинении, ни в приговоре суда указания на данный акт не имеется; в судебном заседании оглашался акт опроса ветеринарного врача О,С.В. на который ссылалась защита, но суд не мотивировал, по какой причине доказательства защиты были отклонены; в ходе судебного следствия были собраны доказательства простого умерщвления собаки без жестокого обращения с ней, без цели причинить боль и страдания, без предварительного сговора на жестокое обращение с животными, и за эти действия Пиудунен не должен подлежать уголовной ответственности; в приговоре не мотивирован умысел на жестокое обращение с животным, цель на причинение боли и страдания собаке ничем не подтверждается; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении почерковедческой экспертизы для устранения сомнений в подлинности подписей должностного лица Д.Н.А.; отказав в назначении почерковедческой экспертизы о проверке подписей на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, суд нарушил принцип состязательности сторон; являются незаконными и подлежат отмене постановления Пряжинского районного суда от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. от 27 июня 2018 года, а также о возвращении уголовного дела прокурору; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Пиудунена на момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; является несправедливым взыскание с Пиудунена в доход федерального бюджета процессуальных судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку защитник был предоставлен ему по назначению в связи с отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката по соглашению. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, а также отменить постановления суда от 24 октября об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. от 27 июня 2018 года, и от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу прокурором О.Д.Н. принесены возражения, в которых он находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, а также необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пиудунена в содеянном, содержатся выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Пиудунена в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката о неверном установлении фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств и доводы стороны защиты обоснованно были признаны несостоятельными. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Пиудунена в совершенном преступлении. 

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Пиудунен показал, что в ходе распития спиртного К. попросила умертвить ее собаку, на что он согласился и попросил И. помочь ему повесить животное. И. принес веревку, затем они пошли в сарай, где он (Пиудунен) накинул собаке на шею петлю, а второй конец веревки перекинул через перекладину и таким образом они ее повесили. Когда собака взвизгнула, в сарай через незапертую дверь забежал ребенок и он велел И. выгнать его. Полагает, что процесс повешения был для собаки мучительным лишь 2-3 секунды. 

Из показаний Пиудунена на предварительном следствии следует, когда И. завел собаку в сарай, он накинул ей на шею веревочную петлю, а второй конец перекинул через перекладину, после чего вдвоем стали тянуть конец веревки, пока лапы собаки не повисли в воздухе. Когда собака висела, то громко скулила и визжала, однако это их не остановило (т. 1.); 

Из показаний И. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртных напитков К. предложила умертвить собаку по кличке "Н.". Пиудунен согласился и предложил ему повесить животное. Он (И.) взял веревку, затем оба прошли в сарай и завели туда собаку, Пиудунен сделал петлю, накинул ее собаке на шею, перекинул веревку через балку, после чего они повесили животное. Когда собаку вешали, то она громко скулила и визжала (т. .).

Виновность Пиудунена в преступлении подтверждается показаниями:

- свидетеля К.Е.П. о том, что в ходе распития спиртных напитков она спросила у Пиудунена, убивал ли он когда-либо собак и сможет ли сделать это. Пиудунен сказал, что сходит в сарай и посмотрит, что за собака. И. и Пиудунен пошли в сарай смотреть собаку, а затем она услышала ее визг и поняла, что они предприняли какие-то действия в отношении животного. Зайдя в сарай, увидела висящую на веревке собаку и поняла, что ее убили путем удушения; 

- несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. о том, что во время прогулки он услышал визг собаки, зашел в сарай и увидел, что их собака по кличке "Н." висит на веревке, накинутой на шею. Собака была еще живая, но уже умирала. Рядом с ней находились мужчина по имени Е. и И.. Увидев его, они велели ему уйти; 

- свидетеля П.И.И. о том, что к ней в прибежали испуганные и заплаканные дети (К. и Б..), которые рассказали, что молодые люди повесили собаку по кличке "Н.". О случившемся она сообщила в полицию;

- свидетеля Г.А.Н., участкового уполномоченного полиции, показавшего, что в сарае он увидел висевшую на веревке мертвую собаку. Было установлено, что животное повесили Пиудунен и И.; 

- свидетеля К.Н.В. на предварительном следствии о том, что к ней в комнату зашла дочь и сказала, что их собака по кличке "Н." визжит и что ее убивает Е.. В тот же день внук сказала, что собаку повесили И. и Пиудунен (т. .);

- ветеринарного врача ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" К.Т.В.,., которая подтвердила свои выводы, изложенные в акте патологоанатомического вскрытия трупа собаки № . от 14 июня 2018 года, о наступлении смерти собаки по кличке "Н." в результате механического удушения, и пояснила, что такой способ умерщвления является негуманным;

- а также протоколом осмотра места происшествия, актом патологоанатомического вскрытия трупа собаки, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью их исследовал, а также проанализировал собранные доказательства в их совокупности, приведя при этом доказательства, послужившие основанием для осуждения Пиудунена по инкриминированному ему преступлению, и мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям обоих осужденных и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора Пиудунена свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждению стороны защиты, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд также учел акт патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 14 июня 2018 года и показания специалиста К.Т.В., подтвердившей изложенные в нем выводы, о чем прямо указано в приговоре.

Решение суда по оценке доказательств, положенных в основу обвинения, должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы, приводимые в судебном заседании в защиту Пиудунена, в частности о том, что его виновность в преступлении не нашла своего объективного подтверждения, а также об отсутствии у него умысла на жестокое обращение с животным в целях причинения боли и страданий, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

По смыслу ст. 245 УК РФ, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается мучительный способ умерщвления животного.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства совершенного П-ным преступления, а именно: подвешивание собаки на балке в хозяйственной постройке за веревку, накинутой на ее шею, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, учитывая, что при совершении с нею данных действий собака громко скулила и визжала (как следует из показаний осужденных Пиудунен и И., а также из показаний свидетелей ФИО3), что свидетельствует о причинении ей боли и страданий, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом.

Действия Пиудунена, связанные с жестоким обращением с животным и наступившими последствиями в виде его гибели, находятся в прямой причинной связи. 

Выводы суда о квалификации преступных действий Пиудунена по п. "а" ч. 2 ст. 245 УК РФ основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения Пиудунена с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение, в том числе и о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "в присутствии малолетнего".

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием И. от 27 июня 2018 года, а также о незаконности постановления о передаче уголовного дела от 28 июня 2018 года, однако они были признаны несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, указывающих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты принесены не были.

Необоснованных отказов осужденному Пиудунену и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, не допущено. 

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства, рассмотрены судом надлежащим образом при обсуждении с участниками процесса, и по ним вынесены решения. Ходатайства защитника осужденного о назначении почерковедческой экспертизы, а также о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого И. от 27 июня 2018 года и возвращении дела прокурору разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов принятых решений в постановлениях суда от 24 октября и 6 декабря 2018 года. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с ними.

Несогласие защитника осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства.

Непроведение по делу судебной ветеринарной экспертизы, о чем отмечается адвокатом в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного Пиудунена в совершении преступления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо предъявленного подсудимым обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, не допущено, в связи с предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется.

Наказание Пиудунену назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств (осознания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличия .), а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние опьянения Пиудунена, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на его совершение. Факт употребления П-ным спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями самих осужденных, а также свидетеля К.Е.П. о том, что в ходе распития спиртного обсуждался вопрос об умерщвлении собаки по кличке "Н.", после чего осужденными П-ным и И. было совершено преступление. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал отягчающим наказание Пиудунена обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. 

Признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, в приговоре суда должным образом обосновано принятое судом решение о возложении на Пиудунена обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению суда. При этом суд принял во внимание возраст Пиудунена, его трудоспособность, имущественное положение, и обоснованно не нашел оснований для его освобождения полностью или частично от взыскания данных издержек. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. На вопросы председательствующего, как следует из протокола судебного заседания ( т. .), Пиудунен сообщил, что является трудоспособным, инвалидности не имеет и готов частично оплатить судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевой С.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов