Судья Федоренко В.А. дело № 22-1061/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 марта 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шишко А.А.,

прокурора Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 18 ноября 2020 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Шишко А.А., не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. В обоснование указывает, что ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан, однако суд в нарушение ч.6 ст. 53 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде штрафа, а приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку он подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача нарколога не значится.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работам на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта (т. 1 л.д. 208) ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан. В г. Волгограде зарегистрировано его временное пребывание в Российской Федерации в связи с обучением (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является лицом иностранного государства, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 путем назначения ему менее строгого вида наказания – исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также исключении из резолютивной части приговора указания о возложении на него обязанностей и ограничений.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 является студентом, а сведений о его трудоустройстве материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной представлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 ограничений: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ сроком с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья