РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 июня 2018 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края О.Н.Куц, 

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Неменьшева А.Г.,

представителя истца - Зыгалова Ф.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МонтажТехСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МонтажТехСтрой» о возмещении вреда причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МонтажТехСтрой» о возмещении вреда причиненного здоровью, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 50 040 рублей пожизненно ежемесячно со дня получения увечья, понесенных убытков на сумму 2177614 рублей 00 копеек, в том числе недополученную заработную плату за период с 24.05.2015г. по 24.05.2018года в размере 1762701 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 4230 рублей 00 копеек, расходы на медикаменты в размере 4223 рубля 00 копеек, расходы на медицинские услуги в размере 11980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг сиделки в размере 334480 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

С 01.04.2014 года им был заключён трудовой договор с ООО «МантажТехСтрой» до 31.12.2015 года. Он состоял в должности плотника-бетонщика. 24 мая 2015 года, во время выполнения производственного задания, по вине работодателя, он получил производственную травму - оскольчатый перелом дуги Th7 позвонка. Синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу, ушиб правого лёгкого и сопровождающие основное заболевание последствия. Вина ответчика подтверждается многочисленными больничными документами, в том числе договором добровольного пожертвования №580, который так же является доказательством его среднемесячного заработка. Его ежемесячный заработок равен 50 040 руб. Кроме того он вёл учёт полученной ежемесячной заработной платы, на основании чего он сделал расчёт по задолженности. Этот учёт он сохранил в личном блокноте, который просит признать доказательством по гражданскому делу. Ответчик не выдаёт ему справку о его заработке, так как за работную плату платил ему в виде «серой» заработной платы. Таким образом, ответчик укрывался от уплаты налогов, с чем он не был согласен при заключении договора №237/Н от 01.04.2014 г. Ответчик может предоставить справку с указанием мизерного размера заработной платы, таким образом уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Тяжкий вред здоровью, полученный мною в результате нарушения техники безопасности со стороны работодателя, подтверждаю больничными листами и другими больничными документами. Работодатель не составил Акт о несчастном случае на производстве. Юрисконсульт предприятия, по фамилии ФИО4, пользуясь его тяжёлым состоянием здоровья, ввёл в заблуждение, составил договор №580 пожертвования денежных средств. Указанный договор не соответствует требованиям Российского законодательства. В течении его болезни, заинтересованные лица, «подключили» работников полиции и работников следственного комитета города Новороссийска, пытаясь скрыть несчастный случай, завуалировав его под бытовую травму. Его неоднократные обращения в органы прокуратуры Краснодарского края не дали положительных результатов, работники прокуратуры ограничились отписками. Работники прокуратуры отказали ему принять меры прокурорского реагирования с целью составления Акта о несчастном случае, имевшего место 24.05.2015 г., принять меры к виновным лицам и привлечь к ответственности виновных лиц, отменить Постановление от 27.05.2015 г. и от 23.03.2017 г., которые направлены на завуалирование несчастного случая, сокрытие получения им увечья на производстве. В настоящее время работодатель фактически отказывает ему в выплате денежных средств на лечение и на содержание его семьи. В связи с тем, что он не имеет на руках Акта о несчастном случае и о получении производственной травмы, он лишён возможности оформить инвалидность и получать пенсию по инвалидности на законном основании. Просит истребовать от ответчика Акта о несчастном случае на производстве в связи с причинением ему тяжкого телесного повреждения, связанного с выполнением трудовых обязанностей в ООО «МантажТехСтрой» расположенного 

<

...>. 30.07.2017 г. он обратился с заявлением в адрес прокурора города Новороссийск для принятия законных мер к нарушителям требований безопасности выполнения работ, поскольку производственную травму он получил на территории Краснодарского края в г. Новороссийск, где он проходил лечение в связи с полученным увечьем. Копию упомянутого заявления и почтовые уведомления для Вашего сведения прилагаю. Прокурор г. Новороссийска не принял соответствующих мер, а отправил его заявление в адрес главного государственного инспектора труда, который так же не принял ни каких мер по решению вопроса. В это же время виновное лицо - работодатель ООО «МантажТехСтрой» вуалируя свою вину в причинении ему тяжких телесных повреждений 17.11.2017 г. направил ему письменное уведомление о том, что им не известно причина его отсутствия на работе с угрозой об увольнении, смысл которого сводится к тому, что работодатель не является виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровья и в том, что не составлен Акт о несчастном случае на производстве. Данный факт является вопиющим и направлен на то, что бы уйти от ответственности, предусмотренную законом. После происшедшего с ним несчастного случая он не работает, не имеет заработка, либо иного дохода. До получения увечья на производстве его среднемесячный заработок составлял 50 040 тысяч рублей. В настоящее время он не имеет средств для жизни и для содержания его семьи. Согласно расчёту, произведённому им по правилам ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного им заработка составляет 100 процентов. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить ему утраченный средний заработок, который он имел до увечья.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Зыгалов Ф.И. и ФИО1 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменное возражение, указав, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Из представленных документов истцом, вред его здоровью был причинен в результате «травмы бытовой, упал с высоты 5-6 метров» (выписной эпикриз №8136 СВ, выданный МБУ Городская Больница №1 г. Новороссийска на лечении с 24.05.2015г по 23.06.2015). С 25.06.2015г. по 08.07.2015г. истец находился в другой больнице - ООО «многофункциональная хирургическая клиника» в г. Новороссийске, где в выписном эпикризе в анамнезе болезни указано: «болен с 24.05.15г., когда упал с высоты 5-6метров на спину». Представленные листки нетрудоспособности подтверждают указанное выше обстоятельство, так как в первом листке указана причина нетрудоспособности 02, а в последующих 01. Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286) 57. При заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности: в ячейках "код WW указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. Поскольку истец обращался за медицинской помощью самостоятельно, сообщил врачу просто о травме - тот ставит в больничном код "02" - бытовая травма. В дальнейшем во всех листках нетрудоспособности указано «01»- заболевание. Кроме того, обстоятельства доставления истца в больницу с диагнозом: кататравма, тупая травма живота - были поводом для проведения двух проверок по материалам КУСП №3055 от 24.05.2015 г., по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015г., старшим участковым уполномоченным ОП (BP) У МВД России по г. Новороссийску ФИО5 и от 25.05.2018г. уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным ОП (BP) УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 В ходе первой проверки Истцом дано объяснение, согласно которому 24.05.2015 г. примерно в 17.00 он находился недалеко от ПК «Грушовая» около 600м от КППП, где со своими коллегами по работе проводили досуг. Ему стало интересно посмотреть окрестности с высоты, в связи, с чем залез на дерево, которое находилось рядом. В момент, когда он находился на высоте около 5 м., оперся на сухую ветку, которая под весом тела сломалась и он, не удержав равновесие, сорвался и упал на землю, почувствовав боль в спине и животе. По данному факту Истец претензий ни к кому не имел, проверку просил прекратить, так как травму получил по собственной неосторожности. Кроме Истца, в тот же день был допрошен его родственник - ФИО7, который подтвердил его объяснения в части обстоятельств получения травмы. Опрошенный 24.05.2015г. в рамках проверки свидетель ФИО8 пояснил сотруднику полиции, что сам Истец ему сообщил о падении с дерева. 25.05.2015г. Истцом написано заявление с просьбой о прекращении дальнейшей проверки по факту получении им травмы спины и живота, так как их получил по собственной неосторожности. В ходе дополнительной проверки свидетель ФИО8 дал аналогичные объяснения ранее данным. Опрошенный ФИО11 пояснил, что в момент, когда он находился совместно с ФИО8, то последнему поступил звонок на мобильный телефон, в ходе которого сообщили, что Истец упал с дерева и получил травму. Позже со слов рабочих и ФИО12.ФИО11 также узнал, что ФИО3 упал с дерева, Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими 24.05.2015г, следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно выписки учета рабочего времени 24.05.2015г. был выходным днем, что подтверждается проставлением «В» в соответствующей графе. Табель учетного времени за период май 2015 года на участке формировался на дату 29.05.2015 года. На указанную дату у специалиста, формирующего табель отсутствовала информация об отсутствии ФИО13 на рабочем месте, и поскольку был приказ о направлении в командировку, в табеле была проставлена «К» (командировка). Затем был сформирован корректировочный табель за май 2015, после получения специалистом информации о том, что ФИО3 отсутствует, с целью устранения ошибки в табеле за май 2015. Так как на дату его составления больничные листы в ООО «МонтажТехСтрой» представлены не были, в корректировочном табеле проставлено «НН» («отсутствие по неустановленной причине»). Также следует отметить о том, что согласно справки ООО «МонтажТехСтрой» истец, работая плотником-бетонщиком 4 разряда имел среднемесячную заработную плату в размере 24000 рублей. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу Истца утраченного заработка в размере 50040 рублей ежемесячно пожизненно - следует отказать. Необходимо отметить, что Ответчик никогда не отказывает нуждающимся в помощи своим работникам, находящимся на пенсии, а также участвует в благотворительных программах. Так, после получения Истцом травмы за период с 24.05.205 г. по 31.12.2015 г. ему была выплачена материальная помощь в размере 130130, рублей. За период с 1.01.2016 г. по 30.06.2016 г. выплачена материальная помощь в размере 91930, 43 рублей. 01.07.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением в связи с невозможностью продолжать работать ввиду болезни и необходимости дорогостоящего лечения - оказать денежную помощь для лечения и реабилитации. Также Истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы с 1.07.2016. по 1.07.2017г. Оба заявления Истца были удовлетворены Ответчиком и согласно приказа 877-а-2016/4 от 1.07.2016г. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а также с ним 1.07.2016г. заключен договор пожертвования денежных средств для лечения и реабилитации Одаряемого на сумму 647040 рублей равными частями по 53920 рублей ежемесячно, которые ему своевременно перечислялись, т.е. договор полностью исполнен. Таким образом, по состоянию на 1.07.2017 истцу было перечислено около 870000 рублей, что является эквивалентом его заработной платы (из расчета среднемесячной заработной платы 24000 рублей) более чем за 36 месяцев или 3 года (870000:24000=36,25) т.е. с момента болезни (24.05.2015г.) ему было выплачен заработной платы до 24.05.2018 г. Указанные выплаты подтверждены представителем Истца в ходе подготовки к судебному заседанию по данному делу. Следует также отметить, что после получения Истцом указанных денежных средств, Ответчик не имел с ним никакой связи. Поэтому поводу у них не имелось вообще никакой информации о его состоянии здоровья. Его супруга - представитель истца по делу запрещала и не давала возможности с ним связаться, поговорить по телефону, требовала общения только с ней. Поэтому у ответчика возникли обоснованные сомнения о том, что направленные Истцу денежные средства в действительности были потрачены на его лечение, что косвенно подтверждается самими исковыми требованиями. Как указывалось выше, Ответчик участвует в благотворительных, спонсорских программах, оказывает помощь своим работникам и уже ушедшим на пенсию. Поэтому оказание помощи Истцу не являлась разовой, единовременной, индивидуальной. Часть приложенных к возражениям различных договоров свидетельствует о том, что за 2016г.-начало 2018 г. Ответчиком на указанные цели, без учета Истца, выделено 974 000 рублей. При таких обстоятельствах требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 1762101 рубль (неполученной заработной платы) не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании с Ответчика дополнительных расходов за юридическое обслуживание в сумме 60000 рублей незаконны, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. В дело не представлен сам договор о юридическом обслуживании, в связи с чем невозможно понять какое обслуживание было обеспечено Истцу, его сроки, его относимость к настоящему спору, его объем и соответственно размер оплаты. Приложенная квитанция №19 от 28.03.2018г, выписанная адвокатом Зыгаловым Ф.И. хоть и соответствует размеру оплаты, но не может быть договором о юридическом обслуживании и указывает о получении суммы за ведение гражданского дела в суде. Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платных лекарств, питания, медицинской помощи, постороннего ухода не обоснованы по следующим основаниям, так как указанные расходы согласно ст. 184 ТК РФ возмещаются при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику. Кроме того согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено. В связи с чем требования о взыскании с Ответчика компенсации за проезд до краевой больницы, медикаменты и медицинские услуги удовлетворению не подлежат. В представленных листках нетрудоспособности отсутствуют следующие сведения: в строке "ОГРН санатория или клиники НИИ" санаторно-курортным учреждением, клиникой научно-исследовательского учреждения (института) курортологии, физиотерапии и реабилитации указывается основной государственный регистрационный номер в соответствии с документом, подтверждающим государственную регистрацию медицинской организации; подраздел "по уходу" заполняется в случае ухода за больным членом семьи (в том числе при карантине ребенка). Пункт 17 названного Постановления говорит, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленного листка нетрудоспособности №181486617693 видно, что 26.20.2015 г. Истцу установлена/изменена 3 группа инвалидности. Данные обстоятельства опровергают доводы Истца о причинении препятствий Ответчиком в оформлении инвалидности. Также истцом представлен в материалы дела гражданско-правовой договор, заключенный между ФИО1 и ФИО14 от 01.02.2016 года. Однако подтверждение того, что возникшие между сторонами обязательство об оплате исполнено надлежащим образом - не предоставлено (отсутствуют расписки о ежемесячной оплате, предусмотренной договором, иные платежные документы в соответствии со ст.424,427,781 ГК РФ). Просит суд принять во внимание, что Истцом предоставляются противоречивые сведения о сумме фактически понесенных расходов по указанному договору, которые в первоначальном требовании были указаны в сумме 325600 рублей, а затем были увеличены до 334480 рублей. При это ни в одном ни в другом случае необходимых расчетно-платежных документов не представлено, что является косвенным подтверждением мнимости заключенного договора. Данный вывод также подтверждается условиями договора, согласно которых Заказчик обязывался оплатить услуги исходя из почасовой ставки в размере 185 руб/час либо 29600 рублей в месяц. Таким образом, мнимость сделки, в том числе подтверждается отсутствием реальной возможности установить какие же конкретно условия были оговорены сторонами для реального исполнения условий договора и оплаты по нему. Без предоставления для исследования и оценки судом актов о выполненных работах невозможно достоверно установить в каком объеме реально исполнены услуги и были ли они вообще оказаны.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. считал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором №237/Н от 01.04.2014 года ФИО15 принят в общестроительное управление строительный участок № ООО «МонтажТехСтрой» для выполнения работы на должности плотника-бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приказом о приеме на работу № Н221к/1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в обособленном подразделении «Перевалочная нефтебаза «Грушовая» строительный участок № плотником-бетонщиком 4 разряда по настоящее время. 

В соответствии со справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО3 составляет 24 000 рублей.

В соответствие с выпиской учета рабочего времени 24.05.2015г. был выходным днем, что подтверждается проставлением «В» в соответствующей графе. Согласно корректировочного табеля за май 2015 года в графе за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «В» - выходной день, а графах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «НН» - отсутствие по неустановленной причине. 

Согласно листкам нетрудоспособности и выпискам, имеющимся в материалах дела ФИО3 находился на лечении в МБУ «Городская больница №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам вред здоровью ФИО3 был причинен в результате «травмы бытовой, упал с высоты 5-6 метров» (выписной эпикриз № СВ, выданный МБУ Городская Больница № 

<

адрес> на лечении с 24.05.2015г по ДД.ММ.ГГГГ). С 25.06.2015г. по 08.07.2015г. ФИО3 находился на лечении в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» в 

<

адрес>, и в выписном эпикризе в анамнезе болезни также указано: «болен с 24.05.15г., когда упал с высоты 5-6метров на спину». 

Листки нетрудоспособности ФИО3 также подтверждают указанное обстоятельство, так как в первом листке указана причина нетрудоспособности 02, а в последующих 01. 

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 21286) 57. При заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности: в ячейках "код WW указывается соответствующий двухзначный код: 01- заболевание; 02- травма; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. 

Согласно договору пожертвования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажТехСтрой», в лице генерального директора ФИО16 обязуется безвозмездно передать ФИО3 денежные средства в размере 647 040 рублей 00 копеек, для лечения и реабилитации одаряемого. В соответствии со справкой №У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма пожертвования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки № М№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена материальная помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 130 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91930 рублей 43 копеек.

В соответствии с приказом №-а-2016/4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (ВР) УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы гражданином ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 17 часов 00 минут он находился недалеко от ПК «Грушевая» около 600 м. от КПП, где со своими коллегами по работе проводили досуг в после рабочее место. Ему стало интересно посмотреть окрестности с высоты, в связи, с чем залез на дерево, которое находилось рядом. В момент, когда он находился на высоте около 5 м., оперся на сухую ветку, которая под весом тела сломалась и он, не удержав равновесие, сорвался и упал на землю, почувствовав боль в спине и животе, что согласуется с объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Д.Б. Еськова от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП (ВР) УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 отменено, и указано о необходимости проведении дополнительной проверки. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (ВР) УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6, после проведенной дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы гражданином ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа главного врача МБУ «Городская больница №» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с возгоранием помещения архива, повлекшего порчу и утрату документов предоставить медицинскую документацию (выписной эпикриз) не является возможным, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании порчи (утраты) документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории организации ответчика, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном ответчиком.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО17 данным в ходе проведения от ДД.ММ.ГГГГ, травма истцом получена во вне рабочее время при обстоятельствах, не связанных с исполнением должностных обязанностей ФИО3 в ООО «МонтажТехСтрой».

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОПВРУ МВД по 

<

адрес>, ФИО3 просит не проводить дальнейшую проверку по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная травма получена им по собственной неосторожности. 

Согласно объяснениям ФИО9, полученным в ходе дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте строительства на территории ПК «Грушевая». После окончания работы он он со своими подчиненными с целью отдыха решил проследовать в сторону 

<

адрес>, к месту расположенному в 600 метрах от КПП «Грушевая», в том числе с ФИО13, сразу не поехал, так как отправился за продуктами, после чего пришел к месту отдыха, где увидел ФИО3 который находился в автомобиле Газель их фирмы. На вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что упал с дерева.

Также, в ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО9, когда последнему поступил телефонный звонок в ходе которого сообщили, что ФИО3 упал с дерева, позже со слов рабочих он также узнал, что ФИО3 упал с дерева, о чем также пояснял находившийся с генеевым Б.М. – брат ФИО17 

К показаниям ФИО17 данных в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше объяснениям и письменным доказательствам, и последний является родственником ФИО3, то есть заинтересованным лицом в исходе дела, объективность и достоверность показаний которого вызывает у суда сомнения.

Акт несчастного случая на производстве в материалах дела отсутствует и суду не представлен. Каких-либо достоверных доказательств о получении ФИО3 травмы на производстве суду не представлено и материалы дела таковых документов не содержат, напротив имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанное истцом в исковом заявлении, следовательно в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей на производстве в ООО «МонтажТехСтрой» и травмой ФИО3, полученной им согласно материалам дела при падении с дерева во внерабочее время, за пределами территории организации. 

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств факта несчастного случая на производстве 24.05.2015 года при исполнении должностных обязанностей ФИО3 в ООО «МонтажТехСтрой», то есть отсутствует причинно-следственная связь между полученной ФИО3 травмой и осуществлением им своих трудовых обязанностей в ООО «МонтахТехСтрой».

Поскольку факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ является не доказанным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО3 возмещения ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 50 040 рублей пожизненно ежемесячно со дня получения увечья, понесенных убытков на сумму 2177614 рублей, в том числе неполученной заработной платы за период с 24.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ размере 1762701 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на проезд в размере 4230 рублей, расходов на медикаменты в размере 4223 рубля, расходов на медицинские услуги в размере 11980 рублей, расходов по оплате услуг сиделки в размере 334480 рублей 00 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО3 возмещения ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 50 040 рублей пожизненно ежемесячно со дня получения увечья, понесенных убытков на сумму 2177614 рублей 00 копеек, в том числе неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762701 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов на проезд в размере 4230 рублей 00 копеек, расходов на медикаменты в размере 4223 рублей 00 копеек, расходов на медицинские услуги в размере 11980 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг сиделки в размере 334480 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц