Судья Чебышев Е.А. у.д. № 22 -3860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А.. и секретаре Стрельниковой И.А.. 

с участием прокурора Анисимовой О.А. 

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алиева З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Алиева З.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 заменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор подлежащий отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами совершенного преступления, причастность либо непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, не сообщили, в связи с чем суд не кладет их в основу обвинительного приговора. Однако показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 в приговоре не изложены, в связи с чем установить, какие показания были даны указанными свидетелями не представляется возможным. Указывает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, однако суд указал только вид наказания и его размер, а вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения не указаны.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил событие преступления, но в приговоре излагает как установленное. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что у ДД.ММ.ГГГГ, после снятия полученной им пенсии с помощью банкомата, находившийся с ним ФИО1 выхватил из кармана деньги и скрылся.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 постоянно забирает пенсию у ФИО11 пенсию, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пожаловался ей о том, что ФИО1 забрал у него деньги.

- показаниями ФИО12 и ФИО13 – понятых при осмотре жилища ФИО1 в ходе которого на подоконнике были обнаружены деньги в сумме 5350 рублей, происхождение которых он назвать отказался 

Письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, предметов, которые согласуются с показаниями допрошенных и приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей..

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и обоснованно пришел к мнению о не возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признано - состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел наличие по делу оснований для назначения наказания с применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии строго режима, однако суд допустил техническую ошибку и соглашаясь с доводами апелляционного представления считает необходимым указать о виде исправительного учреждения в резолютивной части приговора. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что допущение технической ошибки не повлияла на законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Вопреки доводам представления суд судом верно, в рамках ст. 299 УПК РФ дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 с учетом п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

Доводы защиты о том, что доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку потерпевший и свидетели указали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления.

Все остальные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного осужденному ФИО1 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить

В резолютивной части приговора указать об отбытии наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката, - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья