Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с жалобой, указав, что административное наказание назначено по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа, которым МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано привести в надлежащее состояние здание. 

В соответствии с оспариваемым постановлением МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по истребованию финансовых ассигнований. Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Обращает внимание суда, что согласно позиции Минфина России, средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут, так как в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего указанное расходование денежных средств будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Иные способы финансирования исполнения судебного решения для МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отсутствуют 

Полномочия по содержанию объектов гражданской обороны в режиме повседневной готовности, пригодном для приема укрываемых, у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отсутствуют, а реализация полномочий собственника в отношении федерального недвижимого имущества (которыми наделено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) не является тождественной реализации полномочий по содержанию объектов гражданской обороны в режиме повседневной готовности, которыми Межрегиональное управление не наделено. В этой связи, выделение финансирования на проведение мероприятий по приведению указанного объекта ЗС ГО в нормативное состояние Росимуществом запланировано быть не может. Содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, что определено в п. 45 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 14 (п. 8 часть 1), ст. 15 (п. 21 ч. 1), 16 (п. 28 ч. 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время как вышеуказанной статьей Закона о гражданской обороне такие полномочия не отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, Межрегиональным управлением при согласовании ГУ МЧС России по Тульской области был утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке, с принятием решения по каждому объекту, включенному в данный перечень, о закреплении за федеральной организацией, либо о снятии с учета как объекта ЗС ГО.

В состав указанного перечня включены и спорные объекты с целью определения их востребованности в качестве объектов ЗС ГО. В случае отсутствия потребности данного ЗС ГО будет снято с учета как невостребованное.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что принимает максимально возможные меры к исполнению судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя и при данных обстоятельствах оно не может быть признано виновным в указанном правонарушении. 

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также учитывая, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не желало, сознательно не допускало и не относилось безразлично к наступлению административно наказуемых последствий (отсутствует умышленная форма вины), равно как и не проявляло самонадеянность или виновную небрежность, заявитель жалобы полагает, что привлечение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не соответствует и не достигает цели, указанной ст. 24.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Судья, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что Управлением право на обжалование постановления должностного лица реализовано с незначительным пропуском процессуального срока, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, судья приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ходатайство МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях подлежит удовлетворению. 

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны (отдельно стоящего убежища), класса А-П, расположено по адресу: 

<

адрес>, 36 (на территории АО «ФИО1» в 

<

адрес>), площадью 133,0 кв.м., вместимость 150 человек.; инвентарный номер ЗС ГО №, введено в эксплуатацию в 1988 году; защитного сооружения гражданской обороны (отдельно стоящего убежища), класса А-Ш, расположено по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым №, территория бывшего ООО «ФИО4»), площадью 143,5 кв.м., вместимость 150 человек, инвентарный номер ЗС ГО №, введено в эксплуатацию в 1979 году; защитного сооружения гражданской обороны (отдельно стоящего убежища), класса А-Ш расположено по адресу: 

<

адрес> (на территории ОАО «Хозрасчетный строительный участок»), площадью 228 кв.м., вместимость 150 человек, инвентарный номер ЗС ГО №, введено в эксплуатацию в 1972 году; защитного сооружения гражданской обороны (отдельно стоящего убежища), класса А-Ш, расположено по адресу: 

<

адрес>, площадью 354 кв.м., вместимость 400 человек, инвентарный номер ЗС ГО №, введено в эксплуатацию в 1983 году. Этим же решением суда на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в срок к ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к надлежащему содержанию указанных объектов гражданской обороны.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

В последующем срок совершения исполнительских действий неоднократно продлялся. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения исполнительного документа по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и соответствующее требование получены представителем должника. Однако, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях данное требование не исполнило, должнику назначен новый сроке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

Таким образом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судья приходит к выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, своевременного проведения мероприятий в сфере закупок) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, которые признаются судом достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что должником принимаются меры к исполнению решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и опровергаются тем фактом, что решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что с момента его вынесения прошло более четырех лет. 

Доводы заявителя о принятии мер к исполнению решения суда путем проведения работы по определению востребованности спорного защитного сооружения гражданской обороны, не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность МТУ Росимущества указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку отсутствие денежных средств необходимых для исполнения решения суда не является основанием, исключающим административную ответственность. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Признаков малозначительности рассматриваемое деяние не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (№, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы. 

Судья Ю.В. Власова