РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 26 мая 2017 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Понтиак Гранд», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе, защитник, выражая свое несогласие с постановлением об административным правонарушении, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в отношении ФИО4 была нарушена процедура медицинского освидетельствование, так как повторное исследование выдыхаемого воздуха по истечении 15-20 минут после первого исследования не проводилось, в акте медицинского освидетельствования не указано время проведения первого и второго исследования. Указывает, что копия акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО4. По указанным основаниям полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании защитник Саркисян М.С. поддержал поданную жалобу и настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Саркисяна М.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела. 

Факт того, что ФИО4, при управлении автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, им не оспаривался и подтвержден протоколом осмотра и схемой места происшествия, протоколом об отстранении ФИО4 от управления автомобилем, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 6-11, 22, 23, 78).

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 24) следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: в результате первого исследования – 1,21 мг/л, а в результате второго – 1,25 мг/л., что, вопреки доводам жалобы, соответствует установленному порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н..

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводилось в течении 20 минут, что опровергает доводы жалобы о несоблюдении врачом времени проведения второго исследования с помощью технического средства измерения через 15-20 минут. 

Медицинское освидетельствование было проведено врачом ФИО7 имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-65, 68-71).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку на исправность и пригодного к использованию до 24.01.2018 года (л.д. 66,67).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о вручении ФИО4 его копии, не влияет на результаты проведенного исследования, поэтому существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Оценив указанные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Судья ФИО6