дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Дондокове З.С.,

с участием государственных обвинителей, 

прокурора Забайкальского края Войкина В.С.,

прокурора отдела Забайкальской

краевой прокуратуры Миронова В.А.,

потерпевших П1, 

П2

представителя потерпевшей П1 адвоката, 

представившего удостоверение № и ордер № ПП 

подсудимого ФИО1 

адвоката подсудимого, представившего 

удостоверение № и ордер № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2 ст.105УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть П, в связи с выполнением им служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2018 года, в период времени с 2115 час. до 2200 час. П, назначенный приказом директора ООО «Панама-Мир Развлечений» №73-к от 05 декабря 2018 года на должность администратора развлекательного комплекса, обязанный в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.13 должностной инструкции, п. 8.2 ч.2 трудового договора от 05 декабря 2018 года, обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию гостей развлекательного комплекса, создавать для них комфортные условия, предупреждать и выявлять правонарушения в развлекательном комплексе, производить осмотр вещей, а так же личный досмотр рабочих и служащих, принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, находился при исполнении своих служебных обязанностей в караоке-клуб «Запой», расположенного в микрорайоне «Северный» д.64. В это время, в караоке-клуб прибыл ФИО1 вместе 

<

данные изъяты> св.1 и св. 2 Администратор П, установив, что ФИО1 находится в спортивной одежде, а кроме того, ФИО1, св.1 и св. 2 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что противоречит п. 6.5 Правил пребывания в развлекательном комплексе, в соответствии с которым лица в верхней, пляжной, спортивной, специализированной военной, одежде неопрятного вида, а так же лица в состоянии сильного алкогольного опьянения в заведение не допускаются, действуя в соответствии с требованиями должностной инструкции и положениями трудового договора, с целью предотвращения в развлекательном комплексе конфликтов и обеспечения безопасных комфортных условий пребывания в заведении иных посетителей, не допустил ФИО1, св.1 и св. 2 к посещению развлекательного комплекса. В ответ на решение администратора, ФИО1, находясь в фойе караоке-клуба «Запой», действуя из мести за исполнение П своих служебных обязанностей, решил его убить путём нанесения множественных ударов имевшимся при себе колюще-режущим предметом. Реализуя возникший умысел, действуя умышленно, ФИО1 достал из своей одежды колюще-режущий предмет, которым нанес П один удар в спину и один удар в живот, после чего скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П проникающее колото-резаное ранение живота слева 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением мягких тканей, то есть повреждение, влекущее расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью. Смерть П наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного проникающего колото-резаного ранения живота 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, указав, что совершил убийство П, но обстоятельства совершения преступления не помнит, поскольку из-за особенностей его психики, в произошедшей конфликтной ситуации с П, произошло отключение сознания, что с ним бывало и раньше. Относительно событий 5 декабря 2018 года пояснил, что в кругу семьи отмечали день рождения его мамы, распивали спиртное, затем с сестрами св.1 и св. 2, в вечернее время поехали в караоке-клуб. Однако администратор, как позже узнал его фамилию П, их в клуб не впускал, указывая на алкогольное опьянение и несоответствие его одежды требованиям дресскода, поскольку он был в спортивном трико. На самом деле их состояние св.1, св.2 было адекватным, они вели себя нормально, а кроме того, он был в брюках, а не в спортивном трико. На этой почве между ними и администратором произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого из-за возникшей стрессовой ситуации на фоне алкогольного опьянения, у него произошло отключение сознания и дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя только на следующий день, когда шел пешком по дороге в районе пос. КСК. На попутной машине добрался до дома, где от родственников узнал, что совершил убийство П и в социальных сетях уже размещено видео с камер наблюдения из караоке-клуба. Тогда он решил добровольно сдаться в полицию, но не успел, поскольку за ним домой приехал наряд полиции. Нож в тот вечер у него с собой оказался случайно, поскольку утром он осуществлял ремонт и зачищал провода от изоляции. После задержания оперативные сотрудники полиции, оказывали на него психологическое давление, демонстрировали ему видеозапись камер наблюдения, поэтому он в ходе допроса рассказывал обстоятельства, ставшие ему известные после просмотра видеозаписи, но на самом деле он не помнит обстоятельств убийства. В содеянном раскаивается исковые требования потерпевшей П1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с погребением П признает. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 6 декабря 2018 года, ФИО1 показал, что после приезда в караоке-клуб, когда их не пропускали в зал, св.1, св.2 разговаривали на эту тему с администратором женщиной, а он разговаривал с охранником мужчиной, они оба разговаривали грубо, ругались. Затем св. 2 и охранник стали рассматривать какой-то плакат в фойе, он разозлился, посчитав разговор с охранником бессмысленным, достал из кармана складной нож и, испытывая злость, что их не пускают в клуб, нанес ножом удар в спину охранника. Охранник что-то закричал, что именно он не помнит, как не помнит и второй удар ножом, поскольку был в алкогольном опьянении. После этого вышел из клуба, выбежавшим за ним следом св.1, св.2 сказал ехать домой, а сам, не зная куда, пошел пешком. Через некоторое время уперся в гаражи, где выбросил нож. Затем бесцельно ходил по улице, заблудился, а когда рассвело, какой-то незнакомый парень на своей машине подвез его до дома. Ранее, в состоянии алкогольного опьянения, с ним происходили случаи сильной агрессии, в такие моменты он не может себя контролировать, у него пропадает память. В связи с этими симптомами он проходил лечение и наблюдается у невролога в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д.90-94).

В целом, аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, подозреваемый ФИО1 излагал при проверке показаний на месте 07 декабря 2018 года. В ходе данного следственного действия ФИО1 на месте ситуационно продемонстрировал механизм нанесения ножевого удара П, указал направление своего дальнейшего движения, ориентировочное место в районе близлежащих гаражей, где выбросил нож. Протокол и видеозапись данного следственного действия были исследованы в ходе судебного следствия (т.1 л.д.113- 119). 

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 07.12.2018г. и 15.012019г. осматривался участок местности, где со слов ФИО1 он выбросил нож, которым нанес удары П В ходе осмотра нож обнаружен не был. К протоколу осмотр приобщены фототаблицы (т.1 л.д.249-253; т.2 л.д.91-96).

При допросах в качестве обвиняемого 07 декабря 2018г. и 24 января 2019г. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, указывая, что причинил смерть П на почве возникшей конфликтной ситуации, поскольку его с св.1, св.2 не впускали в караоке-клуб. Преступление совершил в результате эмоциональной вспышки, в связи с чем свои действия досконально не помнит (т.1 л.д.125-128; т.2 л.д.181-185). 

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора полностью установленной, а избранная подсудимым процессуальная позиция, расценивается судом как направленная на приуменьшение степени своей ответственности за содеянное.

Отраженные в протоколе допросов сведения, сообщенные ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с исследованной судом видеозаписью проверки его показаний на месте от 7 декабря 2018 года. Процедура проведения данного следственного действия строго соответствует требованиям процессуального закона и не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых ФИО1 либо его адвокат сообщали бы о процессуальных нарушениях или об оказанном на подсудимого давлении со стороны следователя или оперативных работников. Указанные показания получены после разъяснения ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса и проверки показаний на месте с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признает протоколы допросов ФИО1 и проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

Помимо собственных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая П2 суду показала, что о смерти младшего родного брата П узнала поздно вечером 5 декабря 2018 года из телефонного звонка своей невестки П1 На следующий день, в морге с её участием происходило опознание, в представленном трупе она опознала своего брата П. 

Согласно протокола опознания от 06 декабря 2018 года, П2 в помещении ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в предъявленном для опознания трупе опознала своего брата П 

<

Дата> года рождения. Труп брата опознала по чертам лица, татуировке в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50-53). 

Потерпевшая П1 суду показала, что о смерти супруга вечером 5 декабря 2018 года, ей сообщил по телефону брат, который предварительно поинтересовался находится ли на смене в развлекательном комплексе «Панама Сити» её супруг, а затем сообщил, что там произошло убийство охранника. Получив это сообщение она пыталась дозвониться до супруга, но никто на звонки не отвечал, а затем кто-то подтвердил, что её муж был убит. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку находилась в тяжелом психологическом состоянии близком к истерике. Опознанием тела супруга в морге и организацией похорон занимались близкие родственники. С погибшим П они состояли в браке более 15 лет, воспитывали совместного сына и её дочь от первого брака. Отношения в семье всегда были теплые и родственные, убийством супруга ей причинены тяжелые нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 1 500 000 руб. Расходы на погребение супруга составили 150 000 руб., которые она так же просит взыскать с подсудимого. 

Свидетель св.3 суду показала, что занимает должность заместителя директора ООО «Панама-Мир Развлечений», в связи с занимаемой должностью занимается разрешением разных вопросов, касающихся работы развлекательного комплекса, в том числе и подбором кадров. П был принят на должность администратора и 5 декабря 2018 год находился на рабочей смене в караоке клубе «Запой». В обязанности администратора так же входит контроль за поведением посетителей и их соответствие правилам посещения клуба. В частности лица в состоянии сильного алкогольного опьянения, спортивной, грязной одежде, в клуб не допускаются, об этом указано в правилах, размещенных в фойе клуба. В часы работы клуба задействовано два администратора – один следит за гостями при входе, оценивает их поведение, соответствие одежды дресскоду и тому подобное, это был П, второй администратор непосредственно проводит гостей за столик, знакомит и дает необходимые разъяснения по меню, организовывает работу официантов, барменов, таким администратором была св.4 О том, что П было нанесено ножевое ранение, она узнала из телефонного звонка официанта, затем позвонила св.4, сообщила о произошедшем, о том, что вызвала полицию и «скорую помощь». 

Свидетель св.4 суду показала, что занимая должность администратора в ООО «Панама-Мир Развлечений», 5 декабря 2018 года находилась на рабочем месте в караоке-клубе «Запой» и вместе с ней работал администратор П В какой-то момент она услышала из фойе разговоры на повышенных тонах, выйдя туда увидела, что П разговаривает с двумя женщинами и мужчиной, объясняя им, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, а мужчина в спортивном трико, что исключает для посетителей возможность посещения заведения. Правила посещения и требования к посетителям клуба размещены в фойе и доступны для свободного изучения. В ходе происходившего разговора П вел себя корректно, не допуская оскорбительных высказываний и рукоприкладства. Со стороны посетителей наоборот звучали угрозы, возмущение, что их не пропускают в клуб, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, П с одной из женщин прошел к стенду с правилами поведения и начал той что-то объяснять, а потом закричал, что мужчина его порезал. Она сразу же вызвала «скорую помощь» и полицию, пыталась самостоятельно помочь до приезда медиков. Когда врачи приехали, перенесли П машину, однако он в машине умер. 

Свидетель св.5 суду показал, что работает администратором в ООО «Панама-Мир Развлечений». В обязанности администратора входит работа по предотвращению и разрешению конфликтных ситуаций, которая включает в себя и обязанность пресекать посещение заведения гостями, не соответствующими требованиям, изложенным в правилах посещения клуба и размещенных на входе. В частности посещение клуба запрещено лицам в состоянии сильного алкогольного опьянения, степень которого определяет администратор, основываясь на своем опыте и способности гостя адекватно ориентироваться и оценивать окружающую обстановку. В случае агрессивного поведения посетителей или возникновения конфликта с применением физического насилия, администратор должен вызвать наряд полиции. 

В соответствии с приказом №73-к от 5 декабря 2018 года, П принят на работу в кафе-бар ООО «Панама-Мир Развлечений» на должность администратора (т.2 л.д.47).

Согласно условиям трудового договора от 5 декабря 2018 года, П в должности администратора, наряду с другими обязанностями должен обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию гостей развлекательного комплекса, созданию для них комфортных условий; принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (т.2 л.д.48-49).

Должностной инструкцией администратора развлекательного комплекса, утвержденной директором ООО «Панама-Мир Развлечений» 1 апреля 2016 года, пунктами 2.1,2.2,2.3,2.13 предусмотрена обязанность администратора обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию гостей развлекательного комплекса; производить осмотр вещей, личный досмотр рабочих и служащих; осуществлять мониторинг и предупреждать совершение правонарушений в развлекательном комплексе; принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (т.2 л.д.50-51).

В соответствии с п.6.5 Правил посещения развлекательного комплекса, утвержденных директором ООО «Панама-Мир Развлечений» 1 июня 2018 года, посещение заведения запрещается в верхней, пляжной, спортивной специализированной военной одежде (т.2 л.д.118-128). 

Свидетели св.6 и св.7, являющиеся сотрудниками ООО «Панама - Мир Развлечений» в суде подтвердили, что в день рассматриваемых событий находились на рабочем месте, обстоятельства конфликта не видели, однако администратор П получил ранение на рабочем месте и скончался сразу после приезда бригады «скорой помощи».

Свидетель св.8 суду показал, что 5 декабря 2018 года, в вечернее время, в составе бригады «скорой помощи» прибыл по вызову в караоке-клуб «Запой», где требовалась помощь мужчине администратору, получившему ножевое ранение на рабочем месте. На момент приезда они оценили состояние мужчины, у которого имелось два ножевых ранения в области живота и спины, перенесли мужчину в машину и попытались провести реанимационные мероприятия, однако в машине мужчина умер. После чего они сразу проехали к ближайшему отделению полиции, что регламентировано действующими правилами. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года, на прилегающей территории к ОП «Северный» УМВД РФ по г. Чите, осмотрен автомобиль «Скорая помощь» марки «ГАЗель», регистрационный номер № 75rus. В салоне автомобиля на каталке обнаружен труп мужчины, на теле которого на передней боковой поверхности брюшной стенки имеется рана 

<

данные изъяты>. На левой задней боковой поверхности туловища щелевидная рана в районе 8 межреберья. На левом плече трупа имеется татуировка 

<

данные изъяты>. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.4-9). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе П имелись повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением 

<

данные изъяты>; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением мягких тканей. Повреждения образовались в короткой последовательности от травматического ударного воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Смерть П наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота с повреждением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.146-152) 

Свидетель св.1 суду показала, что 5 декабря 2018 года вместе с ФИО1 и св. 2 в вечернее время приехали в караоке-клуб «Забой». Однако охранник их не пропускал, ссылаясь на их алкогольное опьянение и, что брат был в спортивных штанах, что запрещено правилами посещения клуба. В связи с этим все разговаривали на повышенных тонах, в какой-то момент она вышла вместе с женщиной администратором и разговаривала по поводу сложившейся ситуации, а брат с сестрой оставались в фойе клуба. Затем охранник что-то крича и держась рукой за живот пробежал мимо неё, а она пошла на выход из заведения, поскольку сестра и брат уже вышли. В тот момент она ничего не поняла, о смерти охранника узнала на следующий день. В ходе предварительного следствия она давала показания в состоянии эмоционального шока, поэтому содержание показаний не помнит, хотя подписи в протоколе допроса принадлежат ей. 

При допросе в качестве свидетеля 6 декабря 2018 года, св.1 показала, что после того, как их не пропустили в клуб и они вышли на улицу, ФИО1 им с 

<

данные изъяты> сказал ехать домой, за ним не ходить, при этом сам направился в сторону Каштакского кольца. св. 2 ей сказала, что брат ножом ударил охранника, при этом в какую часть тела ударил, и количество ударов не называла (т.1 л.д.102-106). 

Свидетель св. 2 суду показала, что после празднования дня рождения их мамы, она вместе с св.1 и ФИО1 приехали в караоке-клуб «Запой». В клуб их не пропускал охранник, утверждая, что они в сильном алкогольном опьянении, а потом стал утверждать, что брат в спортивной одежде, в которой посещение заведения запрещено. По этому поводу между ними происходил разговор на повышенных тонах, в спор вмешалась женщина администратор, которая так же настаивала, что они не могут находиться в клубе. Затем сестра вместе с администратором отошла в сторону и продолжала разговор, а она с братом и охранником, стали изучать правила посещения клуба, которые были расположены на стене в фойе. В какой момент брат ударил охранника ножом, она не заметила, встала между ними, когда они начали хватать друг друга за руки. После этого они из клуба ушли.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года установлено место совершения преступления – Развлекательный комплекс «Панама Сити», расположенный в мкр. «Северный» д.64. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в фойе караоке-клуба «Запой», обнаружен и изъят пиджак из ткани серого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета и сквозные повреждения ткани на передней и задней части. На передней части пиджака так же имеется табличка серебристого цвета с надписью «П». В ходе осмотра отмечено наличие в караоке-клубе камер видеонаблюдения, диск с записью изымается. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.13-20).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью камер наблюдения караоке клуба «Запой» осмотрен и постановлением следователя от 06.12.20018г. диск просмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-66). 

В ходе судебного следствия, при просмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено, что П, находясь в фойе караоке-клуба демонстрирует женщине в пуховике и мужчине в очках стенд с размещенными на нём правилами поведения в клубе. Женщина изучает содержание стенда, а П ей что-то объясняет, указывая конкретно на один из разделов текста. Мужчина в очках в это время оказывается позади П, осматривается по сторонам, достает из кармана нож и наносит удар в область спины П, который оборачивается, хватает мужчину за руки, а тот наносит ножом второй удар в область живота. Женщина в пуховике встает между мужчинами, П убегает в соседнее помещение, откуда выходит женщина в дубленке, а затем мужчина и обе женщины выходят на улицу из фойе караоке-клуба. 

Подсудимый ФИО1, после изучения судом видеозаписи подтвердил, что он является тем мужчиной, который нанес два удара ножом администратору П 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласующимися с показаниями допрошенных судом свидетелей, установлено, что именно подсудимый, используя нож, с целью убийства на почве возникшей неприязни к П в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, дважды нанес потерпевшему удары по телу. 

О совершении убийства подсудимым ФИО1, свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на реализацию умысла на лишение П жизни. Умышленно, нанося два ножевых ранения по телу П одно из которых в область живота, ФИО1, с учетом высокой поражающей способности металлического клинка, нанесения удара со значительным приложением силы в незащищенную часть тела, в область тесного расположения жизненно важных органов, осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью человека и желал их наступления. 

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к П, который не допустил подсудимого в караоке-клуб, в связи с наличием алкогольного опьянения и одежды, не отвечающей требованиям к посетителям клуба. Контроль за исполнением посетителями требований, позволяющих посещение караоке-клуба, являлось одной из основных обязанностей П при осуществлении служебной деятельности в должности администратора, регламентированной соответствующим локальным актом работодателя. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО1 возник и был им реализован умысел на убийство П в связи с исполнением потерпевшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором. По изложенным основаниям действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Приводившиеся в судебном заседании доводы стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии эмоционального всплеска, сопровождавшегося потерей памяти и контроля за своими действиями, суд признает несостоятельными. Исследованными судом доказательствами установлено, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Подсудимый в ходе предварительного следствия подробно пояснял очередность и последовательность своих действий, объясняя мотивы, которыми руководствовался в момент нанесения ударов ножом, указывал свои дальнейшие действия, в том числе направление движения после совершения преступления, с указанием примерного участка местности, где им был выброшен нож. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал характер своих действий, которые осознанно были направлены на достижение результата в виде смерти потерпевшего, что опровергает доводы подсудимого о наличии эмоционального всплеска, то есть нахождения в состоянии, затрудняющем адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в момент инкриминируемого деяния. 

Помимо этого, доводы подсудимого об утрате контроля за своим поведением в виду возникновения конфликтной ситуации с П, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из содержания видеозаписи камеры наблюдения в фойе клуба усматривается, что в момент нападения ФИО1 на П, потерпевший стоял к нему спиной, разговаривал с св. 2, каких либо агрессивных действий ни по отношению к подсудимому, ни к его сестре не совершал, поэтому не ожидал и не готовился к нападению со стороны подсудимого. 

В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, не отмечая в поведении признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, не лишают возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологом отмечено, что агрессивные действия ФИО1 в исследуемой ситуации возникли под совокупным влиянием эмоциогенного характера, эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 как 

<

данные изъяты>, обусловили возникновение состояния эмоционального возбуждения. Алкогольное опьянение снизило ситуационный самоконтроль, обусловив разрядку в импульсивных агрессивных действиях. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился в другом экспертно значимом эмоциональном состоянии, которое бы ограничивало осознанность и произвольность его поведения (т.1 л.д.206-221). 

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела. 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Свидетель св.9 суду показала, что обстоятельства рассматриваемых событий ей неизвестны. Вместе с тем, может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына, на помощь которого она может рассчитывать в любое время. 

Допрошенные в судебном заседании сын подсудимого св.10, сожительница св.11, сосед св.12 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, проявляющего заботу о своих близких родственниках, готового оказать посильную помощь любому нуждающемуся в ней лицу. Одновременно св.11 отметила, что ФИО1 страдает тяжким хроническим заболеванием, постоянно нуждается в инсулиновых уколах, кроме того, перенес операцию 

<

данные изъяты>, что так же требует постоянного поддерживающего лечения. 

Администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка (т.2 л.д.213). 

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий, снижало уровень самоконтроля, в связи с чем, на основании ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, явившегося основанием для 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии относительно мотивов свершенного преступления, указания орудия убийства и способ дальнейшего им распоряжения. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, выразившиеся во внезапном нападении с ножом со стороны спины при отсутствии провокационного поведения потерпевшего, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь граждан, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется.

Заявленные потерпевшей П1 исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО1 в убийстве П, являвшегося супругом потерпевшей П1, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего мужа. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в заявленном потерпевшей размере в сумме 1 500 000 руб., поскольку подсудимый не оспаривает их обоснованность и признает в полном объёме. 

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования потерпевшей в указанной части признаны подсудимым в полном объеме, и учитывая, что они подтверждаются представленными потерпевшей документами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу П1 расходы на погребение в сумме 150 000 руб. 

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек не высказал, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять осужденному ФИО1 с 13 марта 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством супруга П; 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением П, а всего 1 650 000 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 3 компакт-диска с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1, видеозаписью с камер наблюдения ООО «Панама-Мир Развлечений», детализацией телефонных соединений ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- одежду потерпевшего П (рубашку, майку, пиджак, брюки) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья Лобынцев И.А.