Д- № 2а - 419/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – ФГКВОУВО «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ВИ ВНГ) ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, применением дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту в ВИ ВНГ, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

- признать незаконными действия начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и применением 30 июля 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор»; 

- обязать данное должностное лица отменить указанное дисциплинарное взыскание; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 все вышеуказанные требования подержал и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что находится на военной службе с 1 августа 2000 года, с 1 сентября 2017 года по настоящее время проходит военную службу в воинской должности адъюнкта очного обучения на факультете (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ. 29 июня 2019 года в обеденный перерыв он убыл для оформления санитарных карт на своих детей в детскую поликлинику, которая расположена в 4 км. от места службы. По причине задержки общественного транспорта – трамвая он понял, что не успевает прибыть на послеобеденное построение в институт в 15 час. 45 мин., связи с этим в 15 час.40 мин. истец позвонил исполняющему обязанности начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ 

<

данные изъяты> Кеклису и уведомил об опоздании. 

По прибытии в институт 15 час. 51 мин. по указанию Кеклиса он написал объяснение, в котором указал об опоздании по независящим от истца причинам. 30 июня на общем совещании адъюнктов института 

<

данные изъяты> Кеклис объявил ФИО3 дисциплинарное взыскание выговор за опоздание более 10 минут.

Истец заявил, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным и нарушает его права. По мнению истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, а указанного дисциплинарного проступка он не совершал. Так, при проведении разбирательства он был лишен возможности знакомиться с материалами разбирательства. Опоздание на службу было вызвано отсутствием общественного транспорта, о чем истец предупредил 

<

данные изъяты> Кеклиса. Вредных последствий его опоздания не имеется. Таким образом, по мнению ФИО3, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания, не имелось.

Истец заявил, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать данное должностное лицо отменить указанное дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного данным взысканием морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Административный ответчик – начальник адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ 

<

данные изъяты> Кеклис в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд полностью отказать и их удовлетворении в связи с необоснованностью. В обоснование он указал, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок произведено с полным соблюдением установленного порядка. Так, истцом 29 июля 2019 года было допущено нарушение регламента служебного времени, которое выразилось в прибытии в институт после перерыва для приема пищи с опозданием свыше 10 минут. До применения взыскания ответчиком было проведено устное разбирательство без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания были учтены характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и личность военнослужащего. Кеклис пояснил, что опоздания на службу ФИО3 допускал неоднократно, после чего с ним проводилась воспитательная работа и индивидуальные беседы, ему напоминалось о его обязанностях и воинском долге. Однако и после этого ФИО3 не исправил своего поведения. Кроме того, после применения оспариваемого взыскания ФИО3 и в настоящее время продолжает нарушать воинскую дисциплину. 

Правомерность применённого взыскания 

<

данные изъяты> ФИО3 обжаловал у начальника института и военной прокуратуре – в/ч 77932. При этом взыскание было признано законным и обоснованным. 

Кеклис сделал вывод, что оспариваемое административным истцом дисциплинарное взыскание соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО3.

В судебном заседании представитель ВИ ВНГ ФИО2 требования административного истца не признал и также просил суд полностью отказать и их удовлетворении по основаниям, изложенным начальником адъюнктуры. Он также считает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 законно и обоснованно, оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, выписками из приказов начальника ВИ ВНГ 30 августа 2019 года № 176с/ч и от 1 сентября 2017 года № 28л/с 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу с 2000 года, с 1 сентября 2017 года в должности адъюнкта адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ.

Согласно регламента служебного времени ВИ ВНГ на 2019 год, утвержденного начальником института 25 декабря 2018 года, для адъюнктов очного обучения с понедельника по пятницу предусмотрен перерыв для приема пищи (обед) с 14.00 до 15.45. 

В соответствии с выпиской из приказа начальника военного института от 3 июля 2019 года № 122с/ч в связи с убытием 

<

данные изъяты> юстиции М. в основной отпуск с 4 июля по 4 августа 2019 года, временное исполнение обязанностей начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ было возложено на заместителя начальника указанной адъюнктуры 

<

данные изъяты> Кеклиса. 

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 22 октября 2019 года № 823 л/с 

<

данные изъяты> Кеклис назначен на должность начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ. 

Из письменного объяснения ФИО3 от 29 июля 2019 года следует, что истец совершил опоздание на службу 29 июля после обеденного перерыва в связи с убытием для оформления санитарных карт на своих детей в детскую поликлинику. В связи с задержкой общественного транспорта – трамвая он не успел прибыть на послеобеденное построение в институт в 15 час. 45 мин. В 15 час.40 мин ФИО3 позвонил исполняющему обязанности начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ 

<

данные изъяты> Кеклису и уведомил об опоздании. ФИО3 указал, что свою вину в опоздании не отрицает, но при этом опоздание произошло по независящим от него причинам. Имеется также запись истца об обещании впредь подобных опозданий не допускать.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> Кеклиса от 30 июля 2019 года и служебной карточке истца, 

<

данные изъяты> ФИО3 30 июля 29019 года врио начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ВИ ВНГ 

<

данные изъяты> Келисом было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение 29 июля 2019 года регламента служебного времени (прибытие в военный институт с перерыва для приема пищи (обеда) с опозданием свыше 10 минут). Взыскание применено 30 июля 2019 года на служебном совещании офицеров адъюнктуры. ФИО3 отказался письменно ознакомиться с рапортом о применении взыскания.

Из ответов начальника ВИ ВНГ от 31 августа 2019 года и заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 от 28 октября 2019 года следует, что обращения ФИО3 о несогласии с применённым к нему 30 июля 2019 года дисциплинарным взысканием были рассмотрены. Истцу было сообщено, что оспариваемое им взыскание наложено полномочным должностным лицом в установленном законодательством порядке, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку оспариваемые действия начальника адъюнктуры были совершены в период с 29 и 30 июля 2019 года, оспариваемое взыскание применено также 30 июля, а в суд административный истец обратился 29 октября 2019 года, то суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой по всем заявленным требованиям.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 28.2 указанного закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, 29 июля 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО3 после установленного регламентом служебного времени в военном институте обеденного перерыва совершил опоздание на службу и на построение в 15.45. не прибыл. 

Таким образом, вопреки мнению истца, указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения регламента служебного времени. 

При этом суд учитывает, что само разбирательство проведено в установленном порядке в устной форме без составления письменных материалов и в пределах предусмотренных сроков, а дисциплинарное взыскание применено 30 июля врио начальника адъюнктуры 

<

данные изъяты> Кеклисом обоснованно и в соответствии с требованиями статей 80-89 Дисциплинарного устава ВС РФ в пределах предоставленных полномочий по занимаемой воинской должности. Истцу было предоставлено право дать свои пояснения по существу совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки и порядок применения взыскания были соблюдены, дисциплинарная власть начальника адъюнктуры не превышена, а вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка была доказана, оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица и отмены применного дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

Суд, вопреки мнению административного истца, учитывает, что задержка общественного транспорта не может служить уважительной причиной опоздания на службу и нарушения установленного регламента служебного времени. Оповещение своего командира (начальника) о допущенном нарушении также не свидетельствует об отсутствии вины истца в допущенном дисциплинарном проступке. При этом, само по себе нарушение установленного регламента служебного времени несет в себе вредные последствия для воинской дисциплины и состоянию правопорядка в военном институте. 

Одновременно с этим суд учитывает, что все установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, предшествующее проступку исполнение им обязанностей военной службы, свидетельствуют о том, что строгость применённого к истцу дисциплинарного взыскания также соответствует степени вины и тяжести совершенного им проступка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальников адъюнктуры военного института ВНГ в установленном законодательством порядке, обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применено к нему дисциплинарное взыскание, в пределах предоставленных полномочий и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 в полном объеме в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1099 ГК РФ основанием для компенсации убытков и морального вреда является совершение государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), нарушающих имущественные и личные неимущественные права гражданина. 

Поскольку в оспариваемых действиях должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и применением дисциплинарного взыскания нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца судом не установлено и полностью отказано в удовлетворении требований, возникающих из публично-правовых отношений, то в удовлетворении требований о возмещении ему компенсации морального вреда, вытекающего из этих требований, должно быть отказано в соответствии со статьями 15-16.1., 151 ГК РФ. 

Так как в удовлетворении требований ФИО3 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконными действий начальника адъюнктуры (очного и заочного обучения) факультета (ПКВК и ДПО) ФГКВОУВО «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применением 30 июля 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор»; обязании данного должностного лица отменить указанное дисциплинарное взыскание, взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников