№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес>. При подъезде к дому № по ул. 

<

адрес>, совершил наезд на оторванный контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобилю ФИО11 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 62 172 руб. 

Истец просит суд взыскать с МУП «ФИО12» в его пользу материальный ущерб в размере 62 172 руб., судебные расходы в размере 10 065 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В силу гл. 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 62 172 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 55 км/ч. На участке дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 увидел впереди на расстоянии около 1-1,5 метра оборванные провода контактной сети троллейбусной линии, которые свисали до земли над его полосой движения. Он применил экстренное торможение. Однако ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, пояснил, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП определяется сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от препятствия в момент его обнаружения, с остановочным путем автомобиля при заданной скорости и дорожного покрытия. Если остановочный путь превышает расстояние, на котором было обнаружено препятствие, то водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Если остановочный путь меньше – значит, имел такую возможность. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, что не превышает разрешенную скорость - 60 км/ч, препятствие было обнаружено на расстоянии 1-1,5 м, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Остановочный путь легкового автомобиля на сухом асфальте и скорости 50 км/ч составляет около 29,9 м. Следовательно, обнаружив препятствие на расстоянии 1-1,5 м, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние, на котором ФИО1 обнаружено препятствие, в действиях данного водителя не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и МУП 

<

адрес> «ФИО15» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> «ФИО16» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>у 

<

адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП 

<

адрес> «ФИО17» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 62 172 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми. 

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 000 руб. (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); государственной пошлины в сумме 2 065 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 10 065 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 065 руб. (8 000 руб. + 2 065 руб. = 10 065 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «ФИО19» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 62 172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 237 (семьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья