УИД 74RS0017-01-2024-005909-22

Дело № 2-3884/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак был расторгнут. Но несмотря на это, бывший муж - ФИО2 продолжал общаться с ребенком, содержал сына.

ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 по утеплению жилого многоквартирного дом, сооружая конструкции и обшивая сайдингом с наружной стороны здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на работу по утеплению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом индивидуальный предприниматель ФИО4, в нарушение требований статей 76, 214, 225 Трудового кодекса РФ, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 « О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», п.п.4.9, 4.9, 4.12, 4.13,5.1, 5.1 5.13, 6.1.1, 6.1.7 строительных норм и правил, п.11.13 Положения о порядке проведения работ на высоте, утвержденного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, на которое возложены обязанности по организации работ, охране труда и обеспечению безопасных условий труда на строительных объектах, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть указанные последствия, не организовал обучение ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, включая проведение работ по сборке лесов, не ознакомил ФИО2 с инструкцией по охране труда, не провел с ФИО2 инструктаж по технике безопасности, допустил ФИО2, не прошедшего медицинский осмотр, без средств индивидуальной защиты, в состоянии алкогольного опьянения до сборки лесов на высоте не менее 22 м.

В период с 15-00 час. по 15-36 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлеченный ФИО4 для выполнения работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного 

<

адрес>, выполнял строительные работы по сборке лесов и их элементов, а именно: поднимал на высоту не менее 22 м. элементы лесов для последующей сборки, не применяя в нарушении п. «в» п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте инженерные (технические) методы ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: использование средств коллективной и индивидуальной защиты, где ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без страховочного монтажного пояса, поднялся на строительные леса, и, находясь на высоте не менее 22 м, встал на деревянный настил для осуществления приема элементов лесов (перемычек). В результате чего деревянный настил под нагрузкой его тела и массы элементы лесов, сломался, и ФИО2 упал на землю, получив сочетанную травму головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождающуюся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся в своем течении внутренним кровотечением со скоплением крови в анатомических полостях в грудной, полости — гемоторокс в объеме 1750 мл, в брюшной полости - гемоперитонеум в объеме 200 мл, развитием острой массивной кровопотери и травматического шока, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученной травмы ФИО2 умер.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 239 УПК РФ.

ФИО2 являлся отцом моего несовершеннолетнего сына: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.2 ст. 14 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ) близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать (братья и сестры).

В результате смерти отца сын испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Смерть отца потрясла его. Сын потерял родственную связь с отцом. Он никак не может поверить, что отец погиб. ФИО2 был любящим отцом, он общался с сыном, содержал материально. Мысли о том, что его отец погиб, и он его никогда больше не увидит, не будет с ним общаться, постоянно причиняют сыну мучительные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени, компенсация морального вреда может лишь частично уменьшить его страдания, так как жизнь человека бесценна.

Все перечисленные страдания расцениваем как причиненный моральный вред, оцениваемый в 1000 000 (один миллион) рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 всегда звонил сыну, забирал к себе сына, приходил общался с ним. Раз в неделю он забирал ребенка к себе, но были командировки, в которые он конечно не мог забирать ребенка. Когда узнала, что произошло, сын заплакал. Классный руководитель беседовала с сыном, сказала, что он уважал отца. За медицинском помощью никуда не обращалась, так как я старалась сама найти понимание. Дома пытается разговаривать с сыном, но он замыкается в себе, плачет, но старается держать все в себе. 

Несовершеннолетней ФИО1 опрошенный в судебном заседании пояснил, что не смотря на то что родители развелись и он жил с матерью, он каждый день общался с отцом по телефону, виделся с отцом каждую неделю, приходил к нему домой, вместе проводили выходные. Он сильно переживал случившиеся, долго не мог смериться с тем, что отца больше нет, замкнулся в себе. Ему трудно говорить о своих переживаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указал, что им в рамках рассмотрения уголовного дела была уже осуществлена выплата родителям погибшего в размере 1200000 руб. считает, что сумма в размере 1000000 руб. является завышенной. 

Представитель ответчика адвокат Ивчатова Е.А., принимавшая участие в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и удостоверения №, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что родители мальчика разведены, длительное время отце проживал отдельно от сына, у него был разъездной характер работы, в городе Златоусте бывал редко. При расследовании уголовного дела её доверителем родителям погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 1200000 руб. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что в момент смерти погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем заявленная сумма в размере 1000000 руб. является завышенной и подлежит снижению в половину. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, вынесено постановление, которым ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с примирением с сторон. Уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. (л.д.28-33).

Согласно постановлению ФИО4 нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В нарушение требований ст.ст. 76, 214,225 Трудового кодекса РФ, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», п.п.4.9, 4.9, 4.12, 4.13,5.1, 5.1 5.13, 6.1.1, 6.1.7 строительных норм и правил, п.11.13 Положения о порядке проведения работ на высоте, утвержденного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, на которое возложены обязанности по организации работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда. 

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 выплачена компенсации морального вреда в размере 1 200 000,00 руб., принесены извинения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.21, 80, 82).

От брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.19,77).

Как отмечалось ранее, смерть ФИО2 наступила в результате травмы, полученной при выполнении строительных работ. 

Вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 по неосторожности повлекли допущенные ФИО4 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО3 пояснила, что сын очень переживает гибель отца. При жизни погибший был близок с сыном, любил его, уделял им много времени. Сын до настоящего чувствуют утрату. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Семейная жизнь, в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека – это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО2, характер причиненных сыну нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, учитывая индивидуальные особенности ребенка, его возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в размере 500 000,00 руб. в пользу ребенка, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая при выполнении строительных работ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 02.11.2024