Дело №

УИД 93RS0№-35

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Крупичко Е.В.

при секретаре – ФИО7

с участием 

государственного обвинителя – ФИО8, ФИО9

подсудимой – ФИО3

защитника – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, незамужней, на иждивении малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: ДНР, 

<

адрес>, пр-кт. Ильича, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 часов 33 минут ФИО3, находилась около магазина «Обжора», расположенного по б

<

адрес> А, 

<

адрес>, Донецкая Народная Республика, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложило ФИО3 вдвоем совершить тайное хищение алкогольной продукции из продовольственного магазина «Обжора», на что ФИО3 дала свое добровольное согласие. Таким образом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, из корыстных побуждений с целью материальной наживы вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества. Распределив при этом преступные роли следующим образом, ФИО3 должна была под видом обычного покупателя взять алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 л. с витрины, расположенной в торговом зале магазина «Обжора» с алкогольной продукцией, после перенести похищенную алкогольную продукцию в другой продовольственный зал, и покинуть помещение указанного магазина. В свою очередь преступная роль лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, заключалась в том, что оно должно было взять в продовольственном зале магазина «Обжора» 1 бутылку виски «Баллантайс», объемом 1 литр, перенесенную ФИО3, а после тайно покинуть помещение магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут 54 секунд ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно путем свободного доступа зашли в торговое помещение магазина «Обжора», расположенного по адресу: б

<

адрес> А, 

<

адрес>, Донецкая Народная Республика.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут 21 секунда ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в продолжении реализации своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения преступного результата, прошли в торговый зал магазина «Обжора» с алкогольной продукцией, где ФИО3 в 15 часов 36 минут 50 секунд, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, согласно отведенной ей роли, правой рукой с верхней полки витрины с алкогольной продукцией взяла 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 литр, стоимостью 1993,34 рублей, без учета НДС. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности перенесла 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 литр, в другой продовольственный отдел, после чего подошла к лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и указала на место оставления ей 1 бутылки виски «Баллантайс» объемом 1 литр, после чего, в неустановленное предварительным следствием время, самостоятельно покинула помещение магазина «Обжора».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут 01 секунд по 15 часов 38 минут 22 секунд лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, убедившись, что действует тайно и за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для собственника, в неустановленном предварительным следствием месте в одном из торговых залов магазина «Обжора» взял оставленную ФИО3 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 литр, стоимостью 1993,34 рублей, без учета НДС и убрал за пояс своих штанов, надетых на нем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут 22 секунд вышел из магазина «Обжора», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, согласилась предъявленным обвинением, дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работает в должности руководителя отдела службы безопасности торговой площадки в ООО «Юг Тех Логистика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А.

В его обязанности входит организация работы магазина, контроль персонала, решение возникающих в процессе работы вопросов и проблем, контроль за поставкой товаров, проведение инвентаризации, также у него имеется доступ к записям с камер видеонаблюдения размещенных в торговых залах магазина «Обжора», по адресу: б

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. После начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Обжора», по адресу: б

<

адрес>А, 

<

адрес>. Где увидел неизвестного подозрительного молодого человека, который часто огладывался по сторонам смотрел в сторону камер видеонаблюдения, заметно нервничал, одетого в черные штаны, белую куртку с капюшоном в сопровождении женщины, которая была одета в куртку джинсы и кроссовки, на плече у которой висела сумка белого цвета. После он обнаружил, что данная женщина на стеллаже с алкогольной продукцией взяла с полки одну бутылку алкогольной продукции виски «Баллантайс» объемом 1 литр, а после она вышла из магазина, однако данную бутылку на кассу не поставила, вслед за ней из магазина вышел и мужчина. 

ДД.ММ.ГГГГ провел инвентаризационную опись алкогольной продукции по группе виски и рома, где мною было установлено, что имеется недостача 1 бутылки Баллантайс виски 1 л закупочной стоимостью без учета НДС 1993,34 рублей (т.4 л.д.217-219);

- показаниями ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, после чего около 15 часов 00 минут совместно с ФИО5 поехали на такси, к маме ФИО5 в 

<

адрес>, пр-кт. Ильича, 

<

адрес>. После чего остановились на площади Бакинских комиссаров с целью прогуляться. При этом у него имелся умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Обжора», расположенный по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, для этого он попросил ФИО5, чтобы она его подождала на улице, однако ФИО5 собралась идти с ним. Ему пришлось с ней поделиться своими мыслями по поводу кражи алкогольной продукции, на что она неохотно, однако согласилась, для этого они распределили преступные роли следующим образом, она должна была зайти в магазин направиться к витрине с алкогольной продукции и взять 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 л., после чего перенести ее в другой продовольственный зал, а он должен был после взять и похитить данную бутылку с алкоголем. Для чего они совместно с ФИО5 зашли в указанный магазин, не позднее 15 часов 30 минут, после чего ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности, направилась к витрине с алкогольной продукцией, а он просто ходил по торговым залам, рассматривал какие-то продукты питания. После того, как ФИО5 взяла с полки в торговом зале с алкогольной продукцией указанные виски, она подошла к нему и объяснила, где она их оставила. После он подошел к указанному месту, где ФИО5 оставила указанную бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 л., после ФИО5 вышла из магазина, а он затем убедился, что за ним никто не наблюдает и он действуют тайно убрал 1 бутылку «Баллантайс» объемом 1 л. розничной стоимостью 3376 рублей за пояс своих джинс, надетых на нем и поспешил удалиться из магазина. После он вышел из магазина, на улице его ожидала ФИО5, и они вместе с ней сначала прогулялись, а затем проследовали по месту их проживания (т.5 л.д. 37-47).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут, по адресу: ДНР, 

<

адрес>, б

<

адрес>А осмотрены торговые ряды с алкогольной продукцией, где была похищена 1 бутылка виски «Баллантайс» объемом 1 л. (т. 4 л.д. 109-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя по доверенности ООО «Юг Тех Логистика» ФИО10 изъят USB-флеш-накопитель c записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Обжора», по адресу: б

<

адрес>А, 

<

адрес>. Изъяты документы: инвентарная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Обжора», по адресу: б

<

адрес>А, 

<

адрес>, где обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, похитили алкогольную продукцию из «Обжора», по адресу: б

<

адрес>А, 

<

адрес>. Осмотрены документы: сличительная ведомость №Ю8-0000004 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №Ю8-0000004 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость алкогольной продукции 1 бутылки виски «Баллантайс» 1993,34 рублей без НДС (т. 4 л.д. 234-244);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указала на магазин «Обжора», расположенный по адресу: б

<

адрес> А, 

<

адрес>, где она совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу алкогольной продукции (т. 4 л.д. 180-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, указало на стеллажи с детским питанием в магазине «Обжора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А, куда ФИО3 принесла 1 бутылку виски «Баллантайс» объемом 1 л., откуда оно ее похитило(т. 5 л.д. 62-69).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, заявление представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т.4 л.д.105) о привлечении к уголовной ответственности, суд не учитывает в качестве доказательства, т.к. заявление потерпевшего, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него представленное заявление потерпевшего значатся в уголовном деле в числе других материалов и предшествовало решению о возбуждении уголовного дела. В указанном заявлении потерпевший сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанное заявление не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает показания подсудимой как достоверные данные ею как в судебном заседании, так и, при проверке его показаний на месте, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимую, у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимой не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью установленной.

Давая оценку квалификации предъявленного ФИО3 обвинения по инкриминированному ей преступлению суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3, согласно предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, вменятся квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3, квалифицирующего признака состава преступления как совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ. Действия подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, носили совместный и согласованный характер, которые заранее договорились о совершении кражи товара в магазине "Обжора", действовали согласованно и втайне от посторонних лиц, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждают наличие между подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд квалифицирует указанные действия подсудимой ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО3 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности.

Поведение подсудимой в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в её вменяемости, в ходе всего производства по делу она активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершила преступление, которое относятся к категории преступления средней тяжести.

Подсудимая не судима (т.5л.д.83), по месту жительства характеризуется посредственно (т.5 л.д.89), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 87, 88), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.5 л.д.90).

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по инкриминируемому деянию, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимой; активное способствование подсудимой расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимая давала признательные показания, в которых указывал каким образом вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, как были распределены роли, при совершении преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по инкриминируемому деянию, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, роль подсудимой в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях назначения наказания в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для освобождения виновной от уголовной ответственности по основаниям, регламентированным ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд, не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по существу, после рассмотрения уголовного дела в отношении лица, производство в отношении которого приостановлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики

Место нахождения и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, ФИО11, Г. ДОНЕЦК, УЛ. ГОРЬКОГО, 

<

адрес> ИНН юридического лица: 9303032181 КПП юридического лица: 930301001 ОГРН юридического лица: 1239300000114 ОКПО юридического лица: 75670652 ОКТМО юридического лица: 21000000000 Лицевой счет юридического лица: 04821G20930 Номер казначейского счета: 03№ Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№ Наименование Отделения Донецк Банка России, в которой открыт счет: Отделение Донецк Банка России: УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> БИК: 042157901 УИН уголовного дела: 18№

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа, он может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Е.В.Крупичко 

Копия верна, судья Е.В.Крупичко 

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Судья Е.В.Крупичко