Р Е Ш Е Н И Е

 

15.05.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области ФИО3 от 28.03.18 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Также постановлено уничтожить два государственных регистрационных знака №. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>: №, снятым с учета в связи с утилизацией, в нарушение абзаца 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. 

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, в частности указано ДД.ММ.ГГГГ, а событие происходило ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял, являются подложными. Последний лишь выполнял просьбу женщины перегнать автомобиль № в автосервис, документы на автомобиль ему не передавались. Данный факт подтверждается показаниями Л., который пояснил, что сам установил на автомобиль знаки №. При рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он загнал свой автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где передал его своему другу Д.. Там же ранее не знакомая ему девушка по имени Е. попросила его перегнать свой автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился, при этом Е. никаких документов на автомобиль ему не передавала, и он их не требовал. На посту ДПС он был остановлен сотрудниками ДПС и КПО. На требования последних передать документы на автомобиль, он позвонил Е., от которой узнал, что документов нет, автомобиль в утилизации, о чем затем сообщил сотруднику КПО Ч.. О том, что автомобиль считается утилизированным, а также о наличии на нем подложных государственных регистрационных знаков, он не знал. 

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Свидетель Т.- ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. У последнего документы на автомобиль отсутствовали, регистрационные знаки были сильно загрязнены. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный автомобиль ранее имел регистрационные знаки №, и был снят с учета в связи с утилизацией. На автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки №. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, он допустил техническую ошибку, указав, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Ч.- заместитель начальника отдела ОА КПР и ПБДД УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением сотрудника ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО1, в отношении которого им ранее проводилась служебная проверка. Он стал вести видеозапись на свой телефон. На просьбу предъявить документы ФИО1 ответил, что таковых нет, автомобиль на утилизации и предъявил лишь водительское удостоверение. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный автомобиль ранее имел регистрационные знаки №, и был снят с учета в связи с утилизацией. На автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки №. Затем ФИО1 стал говорить, что взял автомобиль у знакомых. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они мировым судьей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также материалами дела не подтверждено, что у них имеются какие-либо основания для оговора ФИО1 

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с вышеуказанного автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки №;

фотоматериалом, из которого также следует, что на автомобиле установлены вышеуказанные регистрационные знаки;

копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.12.6, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; 

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>: № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией;

видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что после того как ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, то на вопрос о наличии при себе документов пояснил, что их не имеет, автомобиль в утилизации. При этом ФИО1 не звонил девушке по имени 

<

данные изъяты> с целью выяснения наличия документов на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Сведения, изложенные в вышеприведенных документах и видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> по документам считается утилизированным, а следовательно, государственные регистрационные знаки №, установленные на нем, являются подложными. 

Отказным материалом №, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ. В рамках данной проверки был опрошен Л., который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, где он работает механиком, Г. на эвакуаторе привезла автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, после ДТП. Он сам поставил на автомашину регистрационные знаки №, которые снял с автомашины 

<

данные изъяты>, купленной с авторазбора в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, которого он попросил перегнать автомашину в автосервис в 

<

адрес>. О том, что на автомашине 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки с другой автомашины, он ФИО1 не сказал. 

В рамках той же проверки была опрошена Г., которая пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она отогнала автомобиль 

<

данные изъяты> а автосервис по адресу: 

<

адрес> передала сотруднику сервиса по имени Д.. 

ФИО1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный день сотрудник автосервиса по имени Д. попросил его перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис по адресу: 

<

адрес>. 

Мировым судьей также был допрошен свидетель Д., который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «

<

данные изъяты>» он слышал, как девушка просила кого-нибудь перегнать ее автомашину 

<

данные изъяты> в другой автосервис. Находившийся там ФИО1 согласился и уехал на ее автомобиле. 

К показаниям свидетелей Л. и Д. суд относится критически, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, и суд расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они знакомы с последним, а Д. также является его другом. Кроме того, между показаниями данных свидетелей имеются противоречия. В частности, Л. утверждает, что он просил ФИО1 перегнать автомобиль в другой автосервис, а Д. указывает на то, что какая-то девушка просила перегнать ФИО1 данный автомобиль в другой автосервис. При этом опрошенная Г. вообще ничего не говорит о том, что просила кого-либо перегнать автомобиль в другой автосервис. 

Сам ФИО1 первоначально указывал, что отогнать автомобиль 

<

данные изъяты> его попросил работник сервиса по имени Д., а затем в суде стал утверждать, что это его попросила сделать Г. 

Изменение ФИО1 показаний относительно обстоятельств управления им транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> суд также расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационного знака, проверялись мировым судьей, и им в постановлении была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, рассматривающий настоящую жалобу, по вышеприведенным основаниям. 

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты его совершения- ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, допущенной должностным лицом, и данная ошибка не является существенной, а поэтому не может влечь за собой признания данного документа недопустимым доказательством, влекущим за собой прекращение производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения. 

Судья-