Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство – ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов во двор многоквартирного двухэтажного дома, где она проживает, заехал на автомашине ВАЗ ее сын ФИО3 вместе со своим другом ФИО4 и поставил автомобиль на асфальтированную дорожку. Она спускалась со второго этажа, когда ФИО2, проживающая на первом этаже, выскочила из подъезда впереди нее, подбежала к стоящей автомашине и ударила металлической клюшкой, с которой она ходит, по капоту автомашины, на которой приехал ее сын. После этого Фильшина вызвала сотрудников полиции. Сын с другом сели в машину и уехали. Во дворе дома также стоит принадлежащая ей автомашина «Шевроле». ФИО2 со своей клюшкой направилась к этой автомашине, хотела ударить и эту машину. Она встала между ФИО2 и машиной. Однако ФИО2 толкнула ее. Тогда она также толкнула ФИО2, выхватила у нее клюшку, которую закинула в подъезд. Когда она толкнула ФИО2, та упала. На земле лежали камешки и, возможно, ФИО2 ударилась об них. Последняя встала и ушла домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщила, что она, якобы, ударила ее. В связи с этим она была признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. С постановлением мирового судьи она не согласна. Просит его отменить.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пошла в сарай, который расположен во дворе многоквартирного двухэтажного дома, где она проживает. На дороге, где она ходит, стояла машина ФИО5. Она попросила его отъехать с дороги. Он вышел из машины, стал насмехаться над ней, снимать ее на телефон и обзывать. Она палкой (клюшкой), с помощью которой ходит, тихонько ударила по машине ФИО5. После этого он немного отъехал и стал ее фотографировать. Когда она возвращалась из сарая, обернулась и увидела, что за ней с длинной палкой в руках шла ее соседка ФИО5, которая замахнулась на нее этой палкой. Она ухватилась за данную палку, при этом ее клюшка упала. ФИО5 толкнула ее, отчего она упала. ФИО5 подняла ее клюшку и ударила ею ей в висок. Она доползла до своей двери и из дома вызвала полицию. Считает постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО5, законным и обоснованным. Просит оставить данное постановление без изменения. 

Выслушав лицо, в отношении которого велось административное производство – ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему: 

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с гр. ФИО2 вырвала из рук последней металлическую трость и нанесла ею ФИО2 один удар в лобную часть лица, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека орбиты левого глаза, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется кровоподтек орбиты левого глаза, не причинивший вреда здоровью (побои).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 вышла во двор многоквартирного 

<

адрес>, куда заехал ФИО5 на автомашине, которую поставил на пути ФИО2. Последняя имеющейся у нее металлической тростью ударила по капоту автомашины ФИО5. В связи с этим между ФИО1, матерью ФИО5, и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 толкнула ФИО2, отчего та упала, а затем взяла трость потерпевшей и ударила ею в область виска ФИО2. В результате этого ФИО2 были причинены побои. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшей ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В связи с изложенным считаю, что мировой судья судебного участка № по Спасскому судебному району РТ правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес соответствующее постановление, которое в связи с вышеизложенным подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.