Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд

ФИО1

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

Судьи ФИО2, ФИО3, ФИО15 (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО17 ФИО8,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО9 о взыскании платы за пользование жильем, выселении, компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., выступление адвоката ФИО12 в интересах ФИО9, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о выселении, взыскании платы за пользование жильем в размере 

<

.> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

.> руб., судебных расходов в размере 

<

.> руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, представитель ФИО9 – ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО11 судебных расходов в сумме 

<

.> руб.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> заявленное ходатайство удовлетворено, с ФИО11 взыскано 

<

.> руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение суда первой инстанции изменено путем снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 

<

.> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного апелляционного определения. 

В обоснование доводов указано, что апелляционное определение не содержит мотивов снижения судебных расходов; в расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.> руб. включена оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как заявитель просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела Дербентским районным судом; судом не учтено, что ФИО11 умерла 

<

дата>, в то время как её частная жалоба рассматривалась 

<

дата>; представитель ФИО9 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Указанное правило применяется в случае, если иск предъявлен к умершему лицу. Между тем, из приобщенной к материалам кассационного производства копии корешка медицинского свидетельства о смерти от 

<

дата> усматривается, что ФИО11 умерла 

<

дата>, после принятия судом первой инстанции соответствующего определения. 

Копия справки надлежаще заверена подписью и печатью Дербентской центральной районной поликлиники.

Данный документ суду не представлялся и в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Более того, в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО14, выступая в интересах ФИО11, сослалась на то, что ее доверитель в связи с заболеванием находится на лечении в больнице, представила суду ордер, указав, что он оформлен на основании соглашения. Изложенное привело к вынесению решения об осуществлении взыскания денежных сумм с лица, умершего на момент принятия такого решения.

Между тем, при установлении факта смерти стороны по делу на момент рассмотрения дела в суде (ФИО11 имела статус ответчика при производстве по ходатайству о взыскании с неё судебных расходов) на основе представленных доказательств, данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания и судебной оценки.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве, а также о возможности замены умершего ответчика правопреемником не проверялся и не исследовался, что привело к принятию незаконного решения.

Данное нарушение носит непреодолимый характер, является существенным, повлияло на исход дела, выразившийся в принятии решения о взыскании денежных сумм с умершего лица, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4